Дело № 22-2722 Судья Корнеева Л.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой Н.В.,
судей: Григорьевой О.Ю., Бабкина В.Л.,
при секретаре Берулава Н.В.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
адвоката Сорокиной Н.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Панюкова И.В. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 29 августа 2011 года, которым
Панюкову И.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному приговором Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ к 1 году 2 мес. лишения свободы и отбывающему наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>,
- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., выслушав пояснения адвоката Сорокиной Н.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Панюков И.В. осужден 16.11.2010 года Привокзальным районным судом г.Тулы по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Плавского районного суда Тульской области от 26 мая 2011 года действия Панюкова И.В. по приговору Привокзального районного суда г.Тулы от 16.11.2010 года переквалифицированы на п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Срок отбывания наказания исчисляется с 16 ноября 2010 года.
Осужденный Панюков И.В. обратился в Плавский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Рассмотрев ходатайство осужденного, суд пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку, с учетом нестабильного поведения Панюкова И.В. за период отбывания наказания, свидетельствующего о том, что осужденный твердо не встал на путь исправления, Панюков нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В кассационной жалобе осужденный Панюков И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене по основаниям, указанным в ст.ст. 379, 409 УПК РФ.
Ссылаясь в жалобе на требования ч.1 ст.80 УК РФ и п.п.4,6, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд неполно и необъективно исследовал данные о его личности и наложенные на него взыскания, а также принял во внимание предвзятое к нему отношение администрации исправительного учреждения.
Просит постановление суда отменить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ устанавливает, что лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, о чем может свидетельствовать его поведение за весь период отбывания наказания, подтверждающее исправление осужденного.
Мотивы, приведенные судом в обоснование вывода о том, что Панюков И.В. для своего исправления еще нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судебная коллегия находит убедительными.
Учитывая исследованные в судебном заседании материалы личного дела осужденного, в том числе данные об имеющихся у него взысканиях, отсутствии поощрений, суд пришел к правильному выводу об отсутствии по делу оснований, подтверждающих доводы осужденного о том, что он твердо встал на путь исправления.
Вопреки доводам жалобы, судом учитывался конкретный характер допущенных осужденным нарушений, данные о которых имеются в личном деле осужденного, являвшимся предметом исследования в судебном заседании, что опровергает доводы кассационной жалобы о неполном и необъективном рассмотрении ходатайства.
Учитывая, что соблюдение порядка, установленного в исправительном учреждении, посещение мероприятий воспитательного характера являются обязанностью осужденных, отбытие осужденным необходимой части срока наказания, предусмотренного ст. 79 УК РФ, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
В соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ суд надлежащим образом, т.е. не менее чем за 14 суток, известил осужденного Панюкова И.В. о рассмотрении его ходатайства 29.08.2011г., что подтверждается распиской осужденного (л.д.10), в которой он также указал о том, что в услугах адвоката не нуждается. Ходатайство Панюкова И.В. рассмотрено с участием осужденного. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не имеется.
В кассационной жалобе осужденного Панюкова И.В. не содержится доводов, позволяющих усомниться в правильности принятого судом решения об отсутствии достаточных оснований полагать, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания осужденного Панюкова И.В. в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Плавского районного суда Тульской области от 29 августа 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Панюкова И.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий - Полякова Н.В.
Судьи: Григорьева О.Ю.
Бабкин В.Л.
Копия верна: судья -