Дело № 22-2674 судья Кучеренко К.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 ноября 2011 года г. Тула Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Андрющенко Г.П., судей Кузнецовой Е.Б., Флегонтовой А.А., при секретаре Абрамовой О.Е., с участием прокурора Турчевой В.А., адвоката Тарасовой И.И., представившей удостоверение № 353 от 31 июня 2002 года и ордер № 000129 от 2 ноября 2011 года, рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Мелехина В.А. и его защитника – адвоката Тарасовой И.И. на приговор Донского городского суда Тульской области от 29 июля 2011 года, которым Мелехин В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый 7 марта 2000 года Донским городским судом Тульской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 14 мая 2004 года, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания 6 февраля 2007 года, осужден: - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ за каждое из 3 преступлений к 6 годам лишения свободы, - по ч. 1 ст. 228 УК РФ – к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Мелехину В.А. назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 29 июля 2011 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 24 марта 2011 года по 28 июля 2011 года включительно. До вступления приговора в законную силу мера пресечения Мелехину В.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу. По делу решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав выступление адвоката Тарасовой И.И., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Мелехин В.А. осужден за три покушения на незаконный сбыт наркотических средств: - ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут у <адрес> – смеси, содержащей диацетилморфин (героин) массой 0,18 г; - ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут в <адрес> – смеси, содержащей диацетилморфин (героин) массой 0,18 г; - ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут около <адрес> – смеси, содержащей метамфетамин массой не менее 0,06 г. Преступления имели место при обстоятельствах, изложенных в приговоре, при этом не были доведены до конца по независящим от Мелехина В.А. обстоятельствам. Он же осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере - смеси, содержащей диацетилморфин (героин) массой 0,67 г, которое было изъято при проведении личного досмотра Мелехина В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 20 минут в районе железнодорожного полотна и автозаправочной станции «Пентол» по ул. Новомосковской мкр. Новоугольный г. Донского Тульской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Мелехин В.А. свою вину в предъявленном обвинении не признал. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мелехин В.А. выражает несогласие с приговором и указывает, что инкриминируемых ему преступлений он не совершал, уголовное дело в отношении него сфабриковано, стороной обвинения не представлено доказательств его виновности, а приговор основан на косвенных доказательствах, которые не получили подтверждения в судебном заседании. В подтверждение своей версии о фабрикации уголовного дела обращает внимание на показания понятых Г. и О., которые полностью идентичны по трем преступлениям, кроме того, данные свидетели в судебном заседании не смогли подробно пояснить об обстоятельствах их участия в ОРМ. Указывает, что видеозапись ОРМ «Проверочная закупка» не подтверждает показания «Селищева» о том, что он (Мелехин) передал ему наркотическое средство, кроме того, имеются противоречия в длительности видеозаписи, времени передачи денег закупщику и времени добровольной выдачи наркотического средства. Считает, что судом незаконно исключены из числа доказательств видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка» от 18 ноября 2010 года, 8 декабря 2010 года и 10 марта 2011 года, поскольку они относятся к доказательствам, оправдывающим его в совершении инкриминируемых деяний. По его мнению, в основу приговора незаконно положены доказательства, добытые до возбуждения уголовного дела, то есть все результаты ОРМ, которые, кроме того, не подтверждают факта сбыта им наркотических средств «Селищеву». Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание заключение эксперта, согласно которому на смывах с его рук не было установлено наличия красящих веществ, тем самым судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Также судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о допросе эксперта, составившего указанное заключение. Показания свидетеля К. считает недопустимым доказательством, поскольку в судебном заседании данный свидетель отказался назвать источник своей осведомленности о том, что он (Мелехин) занимается сбытом наркотических средств. Обращает внимание на то обстоятельство, что во всех ОРМ незаконно участвовали одни и те же понятые Г. и О., они дали абсолютно идентичные показания, кроме того, из показаний Г. следует, что более 2 лет назад он являлся сотрудником ОВД г.Донского, поэтому, по мнению автора жалобы, может состоять в дружеских отношениях с сотрудниками, проводившими ОРМ. Полагает, что данные представители общественности вообще не принимали участие в ОРМ «Проверочная закупка», их подписи в протоколах фальсифицированы сотрудниками ОВД. Подробно анализируя содержание приговора, указывает, что свидетель «Селищев» в судебном заседании не смог конкретно показать, каким образом он достиг договоренности с ним (Мелехиным) о приобретении наркотических средств. Отмечает, что перед началом ОРМ машина, в которой ехали понятые, свидетели К. и «Селищев», не досматривалась; по преступлению от 8 декабря 2010 года понятые Г. и О. и свидетель К. не видели факта передачи денег и наркотического средства, а по преступлению от 10 марта 2011 года показания свидетелей, по его мнению, носят предположительный характер. Показания свидетелей Е., А., Ю., М., В. и Т. считает надуманными и противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам. Просит о непосредственном исследовании доказательств, представленных сторонами, и исключении из приговора указания на приобретение и сбыт наркотических средств по преступлениям от 18 ноября 2010 года, 8 декабря 2010 года и 10 марта 2011 года в связи с отсутствием доказательств. В кассационной жалобе адвокат Тарасова И.И. считает, что судом дана неправильная оценка исследованным доказательствам, и Мелехин необоснованно признан виновным в инкриминируемых преступлениях. Указывает, что суд в приговоре признал установленным, что Мелехин приобрел наркотическое средство - смесь, содержащую диацетилморфин (героин) массой 0,18 г. 18 ноября 2010 года, 0,18 г. - 8 декабря 2010 года и 0,06 г. - 10 марта 2011 года, не смотря на то, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указано о том, что Мелехин приобрел неустановленное количество наркотического средства - смеси, содержащей диацетилморфин (героин) массой не менее 0,18 г. в целях дальнейшего незаконного сбыта лицам, употребляющим наркотические средства. По её мнению, указанный вывод суда носит предположительный характер, поскольку не основан на исследованных судом доказательствах. Считает, что судом не опровергнута версия подсудимого о непричастности к совершению данного преступления и о том, что данные преступления спровоцированы сотрудниками милиции. Обращает внимание, что к материалам уголовного дела не были приобщены и не исследовались судом материалы проверки по заявлению Мелехина по факту превышения сотрудниками милиции своих служебных полномочий при задержании Мелехина. Утверждает, что вопреки требования уголовно-процессуального закона, судом положены в основу приговора недопустимые доказательства: протоколы личного досмотра подозреваемого и протоколы добровольной выдачи, составленные оперуполномоченными ОВД. Находит сомнительными показания свидетелей обвинения, в частности, показания свидетеля под псевдонимом «Селищев» не подтверждаются видеозаписями ОРМ «Проверочная закупка» от 18.11.2010 года, 08.12.2010 года и 10.03.2011 года, поскольку данные видеозаписи не уличают Мелехина в совершении инкриминируемых ему преступлений. Считает недопустимым доказательством протокол личного досмотра Мелехина от 24.03.2011 года, поскольку на момент проведении досмотра в отношении её подзащитного было возбуждено уголовное дело, он являлся подозреваемым, в связи с чем было нарушено его право на защиту. Указывает, что из показаний «Селищева» не видно, каким образом была достигнута договоренность с Мелехиным об оказании им якобы помощи «Селищеву» в приобретении наркотического средства, распечатки телефонных разговоров Мелехина не изымались, а при проведении обыска по месту жительства подсудимого запрещенные вещества обнаружены не были. Полагает, что судом ненадлежащим образом рассмотрено ходатайство подсудимого о вызове в судебное заседание и допросе эксперта С., проводившего судебную физико-химическую экспертизу. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о доказанности вины осужденного в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств 18 ноября 2010 года, 8 декабря 2010 года, 10 марта 2011 года и в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере до 24 марта 2011 года при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон, получивших в приговоре надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 88 УПК РФ, в том числе: на показаниях свидетелей, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях «Проверочная закупка»: «Селищева», К., О., Г.; на показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании, Е., А., Н. М., В., Т.; на материалах ОРМ «Проверочная закупка» от 18 ноября 2010 года, 8 декабря 2010 года, 10 марта 2011 года, в том числе протоколах досмотра вещей лица по псевдонимом «Селищев» до и после проведения ОРМ; осмотра и вручения денежных средств; протоколах вручения технических средств «Селищеву» и выдачи им технических средств после проведения ОРМ «Проверочная закупка»; добровольной выдачи «Селищевым» приобретенных свертков с веществами; постановлениях о проведении ОРМ «Проверочная закупка; рассекречивании результатов ОРМ и о предоставлении результатов ОРД следственному органу; видеозаписях ОРМ; протоколах осмотра предметов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств: наркотических средств, материалов оперативно-розыскных мероприятий, «Проверочная закупка», дисков с видеозаписями; протоколе личного досмотра Мелехина В.А. от 24 марта 2011 года, в ходе которого изъяты 3 купюры достоинством по 100 рублей, одна купюра достоинством 10 рублей, 3 монеты по 10 рублей, 2 таблетки, стеклянный пузырек из-под лекарства «Нафтизин» со вставленными в нем ватой и шприцем, бумажный сверток с веществом бежевого цвета, завернутый в полимерный материал светлого цвета, бумажный сверток с веществом светлого цвета; протоколами выемки у М. предметов, изъятых у Мелехина В.А. и осмотра предметов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств; заключениями экспертов о количестве и качестве выданных «Селищевым» и изъятых у Мелехина В.А. наркотических средств. Судебная коллегия полагает, что судом правильно положены в основу обвинительного приговора показания свидетеля под псевдонимом «Селищев» и признаны допустимыми, достоверными, поскольку они не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Показания свидетелей об обстоятельствах, имеющих существенное значение, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и иными доказательствами по делу. Сведения о том, что свидетели имели причины для оговора Мелехина В.А., в деле отсутствуют, о чем имеются суждения в обжалуемом приговоре. Показаниям свидетелей Г. и О. дана надлежащая оценка в приговоре. Оперативно-розыскные мероприятия, материалы которых были исследованы судом в процессе судебного разбирательства, в том числе просмотренные в судебном заседании видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка», проведены с соблюдением требований закона; их результаты в установленном законом порядке представлены органу расследования. Совокупность показаний свидетелей и материалы оперативно-розыскных мероприятий позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что Мелехин В.А. 18 ноября, 8 декабря 2010 года и 10 марта 2011 года осуществлял сбыт наркотических средств, а 24 марта 2011 года – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Какие-либо данные, свидетельствующие о наличии у суда первой инстанции оснований подвергать сомнению приведенные выше доказательства, в деле отсутствуют. Эти доказательства были исследованы в ходе судебного разбирательства с соблюдением требований УПК РФ, проанализированы и получили оценку в приговоре, обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения дела по существу. Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий проверена, постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий судом исследованы. Действия Мелехина В.А. получили правильную юридическую квалификацию по ч. 3 ст. 30, п. ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Все выводы суда, в том числе, касающиеся оценки доказательств, квалификации действий осужденного, надлежащим образом мотивированы. С приведенными мотивами, находя их убедительными, судебная коллегия согласна. Мера наказания Мелехину В.А. назначена с учетом требований ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Судом учтены данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие отягчающих и отсутствие смягчающих его наказание обстоятельств. Назначенное наказание является справедливым, соответствует тяжести содеянного, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает. Доводы осужденного, отрицавшего совершение преступлений, и утверждавшего об оказании на него давления, были предметом исследования суда первой инстанции, своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты. С доводами жалобы адвоката о том, что имела место провокация со стороны сотрудников службы наркоконтроля, нельзя согласиться. Судом первой инстанции тщательно проверялась законность оперативной деятельности в отношении осужденного Мелехина В.А., судом сделан обоснованный вывод о соответствии действий сотрудников службы наркоконтроля требованиям закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Доводы кассационной жалобы осужденного о необоснованном непринятии во внимание заключения физико-химической экспертизы, а также доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о необоснованном отклонении ходатайства о вызове эксперта, проводившего указанную экспертизы, не подлежат удовлетворению. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайства об исследовании заключения физико-химической экспертизы, сторонами не заявлялось, а, следовательно, законных оснований для вызова и допроса эксперта, проводившего эту экспертизу, у суда не имелось. Таким образом, как видно из материалов уголовного дела, все представленные сторонами доказательства судом были исследованы и проверены, заявленные ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения являются правильными и обоснованными, предварительное слушание и судебное разбирательство по делу проведены объективно и с соблюдением требований УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, и которые повлияли или могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Донского городского суда Тульской области от 29 июля 2011 года в отношении Мелехина В.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения. Председательствующий Андрющенко Г.П. Судьи Кузнецова Е.Б. Флегонтова А.А.