Дело № 22-2814 судья Мосина Т.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2011года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой Н.В.,
судей: Григорьевой О.Ю., Сикачева А.А.,
при секретаре Сенюриной И.С.,
с участием прокурора Красниковой Ю.В.,
адвоката Егоровой О.В., уд. № 139 от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Смирнова А.В. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 29 августа 2011 года о пересмотре приговора в порядке ст. 397 УПК РФ.
Смирнов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,
- осужден 15.12.2010 года приговором Центрального районного суда г.Тулы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., выслушав пояснения адвоката Егоровой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Осужденный Смирнов А.В. обратился в Новомосковский городской суд Тульской области с ходатайством о пересмотре и приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Центрального районного суда г.Тулы от 15.12.2010 года.
Постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 29 августа 2011 года приговор Центрального районного суда г.Тулы от 15.12.2010 года изменен:
- действия осужденного Смирнова А.В. переквалифицированы с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и назначенное наказание смягчено до 1 года 11 месяцев лишения свободы.
В кассационной жалобе осужденный Смирнов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим изменению.
Обращает внимание, что переквалифицировав его действия на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции нового Федерального закона, суд, вместе с тем, в нарушение требований ст.10 УК РФ, снизив назначенный ему срок наказания только на один месяц, не принял во внимание ряд смягчающих обстоятельств по делу, а, именно: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, отсутствие судимости, возмещением им причиненного потерпевшей материального ущерба, мнение самой потерпевшей, просившей не лишать его свободы и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.
Просит постановление изменить, снизить назначенный срок наказания до минимального.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Как усматривается из представленного материала в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ действия Смирнова А.В. обоснованно переквалифицированы на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, в связи с чем осужденному было снижено наказание на один месяц.
Статья 10 УК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает определенных требований к смягчению наказания осужденным, и в данном случае суды руководствуются положениями Общей части Уголовного Кодекса РФ, согласно статье 6 которого, наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Учитывая изложенное, а также исследованные в судебном заседании материалы
в отношении Смирнова А.В., судебная коллегия не находит убедительными приведенные в кассационной жалобе осужденного мотивы, по которым тот считает, что наказание смягчено ему было недостаточно.
Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы о необходимости учесть полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, отсутствие судимости, возмещением им причиненного потерпевшей материального ущерба, мнение самой потерпевшей, просившей не лишать его свободы и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, подлежат рассмотрению и оценке судом надзорной инстанции, а не при пересмотре приговора в порядке ст. 397 УПК РФ
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 29 августа 2011 года в отношении Смирнова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий - Полякова Н.В.
Судьи: Григорьева О.Ю.
Сикачев А.А.
Копия верна: судья -