Дело № 22-2655 судья Быкова Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей Бражникова А.В., Борисовой Е.Н.,
при секретаре Черновой О.С.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
осужденного Козлова С.В.,
адвоката Алексеева А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Козлова С.В., адвоката Алексеева А.В. на приговор Веневского районного суда Тульской области от 7 сентября 2011 года, которым
Козлов С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего А.Н. взыскано 31 841 рубль; и в счет компенсации морального вреда -500 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., объяснения осужденного Козлова С.В. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Алексеева А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Козлов С.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть П, совершенное 1 мая 2011 года в период времени с 16 часов до 21 часа 20 минут в <адрес> <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Козлов С.В. выражает несогласие с приговором ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.
Считает назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, не соответствующим тяжести содеянного им преступления и его личности.
Указывает, что ранее он не судим, работал, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы.
Полагает, что судом не учтено наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «е,з,и» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно: аморальное поведение потерпевшей, ее антиобщественный образ жизни, заявляя о злоупотреблении П спиртными напитками.
Считает, что судом также не в полной мере учтены мотивы и цели совершенного преступления, а именно то, что он не хотел совершать преступление; его поведение до и после совершения преступления, его взаимоотношения с потерпевшей, отсутствие прямого умысла на причинение смерти.
Заявляет, что суд при назначении наказания не учел требования ч.3 ст.60 УК РФ и Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11 января 2007 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».
Полагает возможным применить в отношения него ст.ст.64 и 73 УК РФ и назначить наказание с учетом положений ст.ст.6,7 УК РФ.
Просит приговор изменить, снизив срок наказания до 6 лет лишения свободы.
В кассационной жалобе адвокат Алексеев А.В. в защиту осужденного Козлова С.В. также выражает несогласие с приговором.
Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления.
Обращает внимание на то, что осужденный и потерпевшая фактически состояли в семейных отношениях, а последняя вела антиобщественный образ жизни и злоупотребляла спиртным. П непосредственно в день совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается свидетельскими показаниями.
Отмечает, что аморальное поведение П повлекло за собой физические и нравственные страдания Козлова С.В. и оказало провоцирующее влияние на его поведение.
Считает, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования о компенсации морального вреда в полном объеме, при этом не учтены установленные в суде обстоятельства взаимоотношений А.Н. и погибшей. Заявляет, что П не поддерживала с А.Н. отношений и не пускала его к себе в квартиру. Полагает, что характер, степень нравственных страданий потерпевшего А.Н. не были объектом судебного исследования и не подтверждены материалами дела.
Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание и снизив размер взысканной с Козлова С.В. компенсации морального вреда.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его адвоката потерпевший А.Н. выражает несогласие с изложенными в них доводами, считает их незаконным, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает взысканную в счет компенсации морального вреда денежную сумму соразмерной тяжести причиненных ему и сыну погибшей нравственных страданий. Просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и защитника, судебная коллегия признает назначенное осужденному наказание справедливым по следующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Козлова С.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть П, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с законом.
Так, вина Козлова С.В. подтверждается показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании о характере и последовательности его действий, связанных с умышленным причинением вреда здоровью П; показаниями потерпевшего А.Н., свидетелей: Г, М, К.С., К, Л, К.Т., Б; протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, заключением судебно-медицинской экспертизы № 78, установившим причину смерти П, локализацию, механизм образования и степень вреда здоровью повреждений, обнаруженных у потерпевшей, и другими доказательствами.
Каждое из исследованных доказательств проверено и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ.
Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора в отношении Козлова С.В., в полном объеме проверены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и сомнений у судебной коллегии также не вызывают.
Выводы суда о квалификации действий осужденного Козлова С.В. в кассационных жалобах не оспариваются. Эти выводы основаны на доказательствах, совокупность которых явилась достаточной для разрешения дела по существу и осуждения Козлова С.В. за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, то есть по ч.4 ст. 111 УК РФ. Мотивы, приведенные судом в обоснование принятого решения, являются убедительными.
Назначенное Козлову С.В. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 и 62 УК РФ, и определено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.
Кроме того, суд мотивировал свои выводы о виде назначенного наказания и об отсутствии оснований для применения к виновному положений ст.ст.64, 73 УК РФ.
Никаких доказательств того, что поводом для преступления послужила аморальность поведения П, суду первой инстанции не представлено. Иные смягчающие наказание Козлова обстоятельства, указанные в кассационных жалобах, учтены при назначении наказания, как учтены и данные о личности потерпевшей.
Поскольку преступление Козловым С.В. совершено после вступления в силу Закона №26-ФЗ от 7 марта 2011г., оснований полагать, что он мог быть осужден по ст.111 ч.4 УК РФ в предыдущей редакции, у судебной коллегии нет.
Таким образом, оснований для снижения назначенного Козлову С.В. наказания судебная коллегия не усматривает.
Размер компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненных потерпевшему преступлением, судом определен правильно, с учетом обстоятельств дела и требований ГК РФ. При этом судом учитывались, в том числе, характер и степень нравственных страданий потерпевшего А.Н.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом, рассмотревшим дело, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Веневского районного суда Тульской области от 7 сентября 2011 года в отношении Козлова С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Козлова С.В. и адвоката Алексеева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: