Дело № 22-2806 судья Криволапова И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Андрющенко Г.П.,
судей Флегонтовой А.А., Кузнецовой Е.Б.,
при секретаре Абрамовой О.Е.,
с участием прокурора Манохиной К.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Батракова Д.А. на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 15 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении его ходатайства об отсрочке исполнения приговора Центрального районного суда г.Тулы от 30 сентября 2008 года, которым
Батраков Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>;
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 70 УК РФ Батракову Д.А. окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав мнение прокурора Манохиной К.П., полагавшего, постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
осужденный Батраков Д.А. обратился в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания, в связи с нахождением на его иждивении ребенка в возрасте до 14 лет,ссылаясь что он полностью признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся, за время отбывания наказания имеет 9 поощрений и 8 взысканий, добросовестно относится к труду, участвует в общественной жизни отряда, состоит в совете коллектива отряда.
В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано.
В кассационной жалобе осужденный Батраков Д.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что подал ходатайство об отсрочке отбывания наказания 20 августа 2010 года, которое рассмотрено 15 сентября 2011 года, то есть спустя год. Именно в этот период у него появились незначительные нарушения порядка отбывания наказания.
Утверждает, что от работы он не отказывался, с администрацией всегда вежлив, участвует в общественной жизни отряда, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, поскольку является дневальным.
По его мнению, судом не приняты во внимание сведения о наличии у него ребенка в возрасте до 14 лет – дочери Д., 2000 года рождения, временным опекуном которой является Б., 1934 года рождения, инвалид второй группы.
Просит постановление суда изменить, предоставив ему отсрочку отбывания наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 82 УК РФ, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до 14 лет и являющемуся единственным родителем, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше 5 лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
По смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных о его поведении в период отбывания наказания, совокупности других данных, характеризующих его до и после совершения преступления.
Вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайство Батракова Д.А. об отсрочке отбывания наказания поступило в Щекинский районный суд Тульской области 21 апреля 2011 года, после чего 20 мая 2011 года было передано для рассмотрения в Центральный районный суд г.Тулы и рассмотрено 15 сентября 2011 года.
Суд первой инстанции исследовал личность осужденного, который характеризуется отрицательно.
Доводы осужденного о его правомерном поведении и появлении у него мелких нарушений лишь за предыдущий год не соответствуют действительности, поскольку судом подробно исследовалось личное дело осужденного, в котором содержатся сведения о том, что он отрицательно характеризовался на протяжении всего периода отбывания наказания и неоднократно подвергался взысканиям за различные нарушения порядка отбывания наказания.
Перечисленные обстоятельства не позволили суду сделать вывод об исправлении осужденного и о том, что отсрочка отбывания наказания будет отвечать интересам ребенка, а потому суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Батракова Д.А.
Разрешая представление уголовно-исполнительной инспекции, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.398, 399 УПК РФ процедуры рассмотрения данного ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения.
В своем постановлении суд первой инстанции привел убедительные мотивы принятого решения, с которыми согласна и судебная коллегия.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 78, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Центрального районного суда г.Тулы от 15 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Батракова Д.А. об отсрочке отбывания наказания по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 30 сентября 2008 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна Флегонтова А.А.