Дело № 22-2832 Судья Сидорин А.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 ноября 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей: Борисовой Е.Н., Бражникова А.В.,
при секретаре Черновой О.С.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
адвоката Сорокиной М.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ермакова В.А. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 25 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного
Ермакова В.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного 31 октября 2006 года приговором Обнинского городского суда Калужской области, с учетом постановления Обнинского городского суда Калужской области от 16 февраля 2007 года, по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в колонии строгого режима, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области.
Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Н., выслушав выступление адвоката Сорокиной М.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей, что постановление подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
в кассационной жалобе осужденный Ермаков В.А. находит постановление незаконным, необоснованным и несправедливым.
Считает, что судом были нарушены положения п.п. 1, 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №1, поскольку, суд фактически не обеспечил индивидуальный подход, не учел обстоятельства, характеризующие осужденного с положительной стороны, поощрения, полученные в ИК-4 и ИК-7, а также добросовестное отношение к труду, получение в колонии двух специальностей, окончание школы с получением аттестата отличника образования.
Считает, что отказ в условно-досрочном освобождении по тем основаниям, что поведение осужденного не было стабильно примерным не предусмотрен законом.
Полагает, что в ходе судебного разбирательства и вынесения постановления судом, прокурором, другими участвующими в деле лицами были нарушены его права, гарантированные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, а также были нарушены требования законодательства РФ. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в районный суд г.Обнинска Калужской области.
Изучив материалы, представленные в суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение адвоката, прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции и не усматривает оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Как следует из представленного материала, фактически Ермаков В.А. отбыл более 2/3 срока назначенного наказания. Однако, в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания…» фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Решение суда о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Ермакова В.А. основано на всестороннем учете и анализе данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Вывод суда о нестабильно примерном поведении Ермакова В.А. за весь период отбывания наказания и отсутствии достаточных оснований, свидетельствующие о полном исправлении осужденного, является обоснованным, поскольку действительно, несмотря на наличие у Ермакова В.А. поощрений и иных данных, характеризующих его с положительной стороны, им допускались нарушения режима отбывания наказания, за что на него налагались взыскания. При этом 2 взыскания были наложены на Ермакова В.А. в июле 2011 года, то есть непосредственно перед обращением осужденного с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Кроме того, по фактам допущенных Ермаковым В.А. нарушений с ним также проводились беседы профилактического характера.
При принятии решения судом в полном объеме были исследованы и учтены данные, характеризующие Ермакова В.А., в том числе с положительной стороны, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения и помощника прокурора о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения.
Разрешая ходатайство осужденного Ермакова В.А., суд не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, а также процедуры его рассмотрения и принял решение в соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного и отмены постановления.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Плавского районного суда Тульской области от 25 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Ермакова В.А. , оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий Поповой М.Р.
Судьи: Борисова Е.Н.
Бражников А.В.