Дело № 22-2799 судья Богатина М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 ноября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелева Л.В.,
судей: Глушковой В.С., Бабкина В.Л.,
при секретаре Воротниковой Е.В.,
с участием прокурора Гилько Н.Н.,
представителя заявителя по доверенности Костина В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Костиной Е.В. на постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 22 августа 2011 года, которым отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М., изложенного в письменном сообщении от 23.05.2011 года.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., объяснения представителя заявителя Костина В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Гилько Н.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Костина Е.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М., который в письменном ответе от 23 мая 2011 года, со ссылкой на ее заявления от 31.3. 2011 года, постановление судьи Советского районного суда города Тулы от 11.10.12010 года, постановление прокурора Советского района города Тулы от 24.01.2011 года, необоснованно отказал вносить надзорное представление на приговор, по которому она незаконно осуждена и приведены доказательства ее виновности, которые являются недопустимыми, а так же вмешаться в производство по делу и поставить вопрос об отмене приговора по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Просила обязать суд устранить допущенные нарушения.
Постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 22.08.2011 года заявительнице Костиной Е.В. отказано в принятии жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета такой жалобы.
Одновременно разъяснено право обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ постановления об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, вынесенного прокурором Советского района города Тулы 24 января 2011 года.
В кассационной жалобе Костина Е.В., утверждая, что по уголовному делу, по которому она незаконно осуждена, не установлена личность неизвестного, который нанес Васильевой смертельные травмы, заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является лживым, заведомо ложным, прокуратурой Тульской области по её заявлению от 10.05.2011 года не проводилось расследование, а лишь формально дан ответ за подписью Пословского В.М. от 23.05.2011 года. Данное бездействие прокурора является стандартной отпиской, нарушающей ее права, а поэтому не согласна с решением Центрального суда, которое просит отменить, а жалобу направить на судебное рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Отказывая в принятии жалобы судья пришел к такому решению единолично, без судебного разбирательства, что не противоречит процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.
Стадия разрешения вопроса о наличии в жалобе предмета к такому рассмотрению или отсутствии такого предмета является досудебной стадией, в ходе которой эти вопросы решаются судьей единолично.
В обжалуемом постановлении суд указал на то, что затрагиваемые Костиной Е.В. вопросы, в том виде в котором они изложены в жалобе от 11.08.2011 года относительно оценки доказательств в приговоре, вступившем в законную силу и обжалования действий вышестоящего прокурора, не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
Судебная коллегия находит данные выводы основанными на требованиях ст. 124, 125, 417 УПК РФ.
Постановление прокурора об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств является предметом судебного контроля для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
Как следует из представленного материала, такое постановление вынесено прокурором Советского района города Тулы 24 января 2011 года и в этом постановлении разъяснен порядок его обжалования в порядке главы 16 УПК РФ.
Отказывая в принятии жалобы 22 августа 2011 года суд повторно разъяснил данные правовые нормы и указал на то, что предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ является постановление прокурора об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Сами по себе положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств может быть обжаловано в процедуре, установленной статьей 125 УПК РФ в районный суд, а постановление о прекращении такого производства в соответствии с ч.3 ст. 416 УПК РФ обжалуются в суд, который правомочен решать вопрос о возобновлении производства по уголовному делу, не могут рассматриваться как ограничивающие конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства, в том числе и осужденными. Напротив эти уголовно-процессуальные нормы представляют собой дополнительные гарантии для реализации осужденными конституционных прав на судебную защиту и справедливое рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
Решением Центрального суда города Тулы и разъяснением порядка, способа и предмета обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ постановления прокурора Советского района города Тулы от 24.1. 2011 года доступ Костиной Е.М. к судебной защите не ограничен, не запрещен и не нарушает ее конституционных прав на судебную защиту.
Проверка и оценка доказательств, приведенных в приговоре, вступившим в законную силу, в процедуре ст. 125 УПК РФ не предусмотрена, а поэтому и доводы относительно анализа доказательств, изложенных в приговоре с их оценкой заявителем, судом первой инстанции так же обоснованно признаны не предметом такого обжалования.
Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Центрального районного суда города Тулы от 22 августа 2011 года об отказе в принятии жалобы заявителя Костиной Е.В. от 11.08.2011 года к рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ оставить без изменений, кассационную жалобу заявителя Костиной Е.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Копия верна судья Шевелева Л.В.