№ Дело №22-2765 судья Евланова А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 ноября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.
судей Глушковой В.С., Бабкина В.Л.,
при секретаре Воротниковой Е.В.,
с участием
прокурора Гилько Н.Н.,
адвоката Маевского В.М.представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
обвиняемого Г.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Маевского В.М. на постановление Советского районного суда города Тулы от 23 сентября 2011 года, по которому его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя второго одела по расследованию особо важных дел СУ СК по Тульской области С. от 31.08.2011 года о признании этого постановления незаконным и необоснованным, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шевелевой, обвиняемого Г., адвоката Маевского В.М., просивших об отмене постановления суда и направлении жалобы на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Гилько Н.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
адвокат Маевский В.М., не согласившись с изложенными старшим следователем второго одела по расследованию особо важных дел СУ СК по Тульской области С. основаниями отказа в удовлетворении ходатайства о признании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым и недостоверным доказательством и исключении эпизода фальсификации документов, заявленного в рамках расследуемого уголовного дела в отношении Г., обратился в суд первой инстанции с жалобой на данное постановление.
Адвокат в порядке ст. 125 УПК РФ, считая, что следователем проигнорированы все доводы, заявленные в ходатайстве, дан неаргументированный ответ без приведения фактических и правовых мотивов, просил постановление следователя признать незаконным и необоснованным.
Не усмотрев оснований к отмене постановления следователя, суд первой инстанции в удовлетворении жалобы отказал.
В кассационной жалобе адвокат Маевский В.М., не согласившись с таким решением суда, со ссылкой на Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности», определение Конституционного суда РФ от 25 января 2005 года № 42-0, просит постановление отменить и утверждает, что в решении следователя не содержится аргументированных опровержений всем конкретным доводам защиты, изложенным в ходатайстве, а таким неаргументированным ответом нарушены права его подзащитного.
В этой связи адвокат полагает, что суд без достаточных к тому оснований не устранил допущенные нарушения, а отказывая в удовлетворении жалобы постановлении изложил такие основания, которые адвокат находит ошибочными, противоречащими требованиям ст.88,89 УПК РФ.
Концентрирует свое внимание только на том, что постановление следователя он находит незаконным ввиду отсутствия ответом в нем по всем доводам защиты, что суд необоснованно оставил без надлежащего внимания, просит постановление суда отменить и жалобу направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.
Постановление суда, в котором суд в порядке статьи 125 УПК РФ принял решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката, обратившего на процессуального решение следователя, принятого в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Г., судебная коллегия находит законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Принимая решение по жалобе адвоката, суд не нарушил процедуры ее рассмотрения, а отказывая в ее удовлетворении, правильно применил нормы уголовно-процессуального закона, мотивы принятого решения изложил в постановлении.
Как следует из постановления следователя от 31 августа 2011 года, оно вынесено в рамках полномочий, предусмотренных ст. 38 УПК РФ.
Само постановление состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивных частей.
В описательно-мотивировочной части изложены основания, по которым следователем принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Маевского В.М.
В этом постановлении приведены мотивы и аргументы следователя, который в соответствии с п.3 ч.2 ст. 38 УПК РФ уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе и относительно вопросов, связанных с рассмотрением ходатайств.
Все эти нормы закона в уголовном деле по обвинению Г. при разрешении ходатайства адвоката Маевского В.М. от 29 августа 2011 года соблюдены, ходатайство рассмотрено в соответствии со ст. 219 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении жалобы адвоката, просившего об отмене постановления от 31.1. 2011 года, суд обоснованно не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
Согласиться с тем, что постановление следователя не аргументировано в том объеме, о котором ставит вопрос адвокат Маевский В.М. и этим нарушены права Г. на данном этапе уголовного судопроизводства судебная коллегия оснований не усматривает.
В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд лишен полномочий формулировать и инициировать формулирование решений органов предварительного расследования в порядке рассмотрения жалоб по процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.
Считать, что следователь, принимая решение 31.1. 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Маевского В.М., в постановлении не изложил фактические и правовые мотивы такого отказа суд первой инстанции оснований не усмотрел. Не усматривает их и судебная коллегия.
Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Советского районного суда города Тулы от 23 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Маевского В.М. на постановление следователя от 31.1. 2011года оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката Маевского В.М. – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Шевелева Л.В.