№ дело № 22-2615 судья Ульянова Т.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 ноября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Глушковой В.С., Мальчикова И.В.,
при секретаре Воротниковой Е.В.,
с участием
прокурора Гилько Н.Н.,
адвоката Стручковой Н.К., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
осужденного Осташова А.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Осташова А.В., адвоката Коростелевой Н.Л. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 1 июня 2011 года, по которому
Осташов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый по приговору Щекинского городского суда Тульской области от 17.02.2006 года по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождавшийся по постановлению Плавского районного суда Тульской области от 16 июля 2007 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 14 дней,
осужден к лишению свободы по трем пунктам «а» частям 3 статей 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года: за кражу имущества Д. на 2 года 6 месяцев, за кражу имущества Д. – на 2 года лишения свободы, за кражу имущества С. – на 2 года лишения свободы,
по правилам части 3 статьи 69 УК РФ за совокупность трех преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключение под стражей оставлена без изменений, срок наказания исчисляется с 1 июня 2011 года с зачетом в отбытый времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 11.03.2011 года по 31.05.2011 года.
При рассмотрении уголовного дела разрешены заявленные и поддержанные потерпевшими гражданские иски.
С Осташова А.В. взыскано в возмещение ущерба в пользу Д. -4000 рублей, в пользу Д. – 26300 рублей, в пользу С.- 6350 рублей.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., осужденного Осташова А.В. в режиме использования системы видеоконференц-связи, адвоката Стручкову Н.К., просивших об отмене приговора в части кражи имущества у Д., смягчении наказания, мнение прокурора Гилько Н.Н., полагавшей приговор оставить без изменений, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Осташов А.В. осужден за три кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, имевшие место в садоводческом товариществе «Ш», расположенном в <адрес> :
ДД.ММ.ГГГГ из дачного дома № имущества, принадлежащего Д., на сумму 26000рублей;
ДД.ММ.ГГГГ из дачного дома № имущества, принадлежащего Д., на сумму 2255 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ из дачного дома № имущества, принадлежащего С., на сумму 8665 рублей.
Согласно приговору с осужденного в возмещение ущерба, с учетом поврежденного имущества, а так же возврата части имущества взыскано: в пользу Д. 26300 рублей; в пользу Д. 4000 рублей; в пользу С. 6350 рублей.
В кассационной жалобе осужденный Осташов А.В. оспаривает законность приговора в части осуждения за кражу имущества потерпевшей Д., утверждает, что данной кражи не совершал, в ходе расследования себя оговорил, доказательств его виновности не имеется, в ходе судебного заседания не установлена сумму ущерба, а поэтому в этой части он незаконно осужден, просит приговор отменить.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, не оспаривая виновности в краже имущества потерпевших Д. и С., просит о смягчении наказания.
Адвокат Коростелева Н.Л. так же просит проверить законность осуждения ее подзащитного за кражу имущества потерпевшей Д., обращая внимания на то, что вывод эксперта о принадлежности следа обуви, изъятом с места преступления обуви, изъятой у Осташова А.В., является вероятном и не подтверждает виновности ее подзащитного.
Просит учесть состояние здоровья Осташова А.В., который ввиду ранение не мог проникнуть в дома Д. так, как он показывал при проверке показаний на месте.
Полагает, что в результате незаконных методов следствия Осташов А.В. себя оговорил и его признание в краже имущества Д. не имеет юридической силы.
По преступлению кражи имущества Д. приговор просит отменить, производство прекратить, назначенное наказание за два других преступления – смягчить.
В возражениях государственный обвинитель находит доводы кассационных жалоб необоснованными, приговор - соответствующим требованиям закона и просит судебное решение оставить без изменений.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению приговора, который находит соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.
Вопреки доводам кассационных жалоб виновность Осташова А.В. в краже имущества Д. на сумму 26000 рублей в приговоре установлена с приведением доказательств, исследованных в судебном заседании с достаточной полнотой, в установленном законом порядке с приведением их анализа и оценки.
Доводы осужденного о самооговоре судом проверены и, как несостоятельные, обоснованно отвергнуты.
Так, признавая Осташова А.В. виновным в краже имущества Д. при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд обоснованно сослался на показания самой потерпевшей о том, что из ее дачного домика украдено имущество на 26000 рублей с повреждением оконного стекла и рамы стоимостью 300 рублей, а так же сумки, не представляющей ценности, протоколом изъятия с места преступления с участием Осташова А.В данной сумки, согласно протоколу от 5.4. 2011 года опознанной потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия с изъятием следа обуви, сфотографированном в ходе осмотра, протоколом изъятия ботинок Осташова А.В., заключением эксперта, согласно которому след обуви обнаруженный у дачного дома № мог быть оставлен ботинком, изъятым у Осташова А.В.
Оснований считать, что данные доказательства получены с нарушением закона, по делу нет.
Сведения, содержащиеся в этих доказательствах согласуются с теми данными, о который Осташов А.В. сообщил в явке с повинной, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, процедуру получения который суд проверил.
Свидетели У., Б., М., допрошенные судом, позицию Осташова А.В. не только не подтвердили, но и опровергли со ссылкой на обнаружение сумки потерпевшей Д. в том месте, о котором показал и сообщил непосредственно Осташов А.В.
Протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого соответствуют требованиям ст.91,92,173,174 УПК РФ.
Как видно из дела, в ходе допроса осужденного, неоднократно признававшего виновность в краже имущества Д., участвовал адвокат, в самих протоколах отсутствуют какие либо замечания адвоката и самого Осташова А.В. относительно проведения данных следственных действий и достоверности изложенных в протоколах показаний.
Факт изъятия сумки, обнаруженной наряду с похищенным имуществом потерпевших в других двух кражах в том месте, о которой сообщил Осташов А.В., опознания данной сумки потерпевшей Д., показавшей что именно эта сумка была у нее украдена во время кражи ее имущества, в совокупности с вероятным выводом эксперта о возможности оставления следа обуви у дома Д., откуда совершена кража ДД.ММ.ГГГГ, в приговоре суда установлены, оценены и обоснованно признаны достоверно подтверждающими тот факт, что именно Осташов А.В. является исполнителем кражи имущества по терпевшей Д.
Эта оценка доказательств основана на правильном применении норм ст. 88 УПК РФ.
Считать, показания Д. в суде, в которых она предположила, что украсть в одной сумке тот объем имущества, который похищен ДД.ММ.ГГГГ, влияют на достоверность приведенных в приговоре доказательств виновности Осташова А.В., оснований судебная коллегия не усматривает, поскольку причастность Осташова А.В. к раже имущества по этому факту сомнений у судебной коллегии не вызывает, виновность в приговоре подтверждена достаточными и достоверными доказательствами.
Вероятный вывод эксперта об идентичности следов обуви сфотографированного в ходе осмотра места происшествия и ботинок, изъятых у Осташова А.В. с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона не противоречит явке с повинной Осташова А.В., его показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого, а так же другим доказательствам, приведенным и в приговоре суда.
При таких обстоятельствах решение суда о том, что заключение эксперта является доказательством виновности осужденного мотивировано и законно.
Утверждение адвоката со ссылкой на состояние здоровья Осташова А.В.о невозможности совершения кражи из дома Д. субъективно, в материалах дела этому нет подтверждения.
Это утверждение не опровергает тех доказательств, которые получены в ходе предварительного расследования с соблюдением закона и исследованы судом полно и всесторонне.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе права на защиту осужденного Осташова А.В., по делу не имеется.
Действия Осташова А.В. правильно квалифицированы по совокупности трех преступлений, предусмотренных п.п. «а» ч.ч.3 ст.ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, оснований к отмене приговора и прекращению уголовного преследования судебная коллегия не усматривает.
Проверяя доводы в части осуждения Осташова А.В. за два других преступления и в целом в части назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает оснований к признанию назначенного осужденному Осташову А.В. наказания несправедливым.
Тот факт, что при назначении наказания осужденному в качестве отягчающего обстоятельства, исключающего возможность назначения наказания по правилам ст. 62 УК РПФ, учтен опасный рецидив преступлений, основан на требованиях п. «б» ч. 2 ст. 18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.
Кроме этого, как следует из приговора, суд учел и все другие обстоятельства, влияющие на размер и вид наказания, что свидетельствует о соблюдении судом требований ч. 6, 43,60 УК РФ.
Наказание, назначенное Осташову А.В. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, как и за каждое из трех квалифицированных краж, соразмерно содеянному, справедливо и смягчению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Щекинского районного суда Тульской области 1 июня 2011 года в отношении Осташова А.В. оставить без изменений, кассационные жалобы адвоката Коростелевой Н.Л. и осужденного Осташова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна: судья Шевелева Л.В.