Дело № 22-2583 судья Миллер В.Р.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Андрющенко Г.П.,
судей Угнивенко Г.И., Флегонтовой А.А.,
при секретаре Медведевой Е.В.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
осужденного Баркова П.И.,
адвоката Торбенко Д.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Торбенко Д.В. и кассационное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Заокского района на приговор Заокского районного суда Тульской области от 31 августа 2011 года, в соответствии с которым
Барков П.И., <данные изъяты>, несудимый,
осуждён по ч. 1 ст. 232 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.
Заслушав доклад судьи Угнивенко Г.И., выступление осужденного Баркова П.И. и адвоката Торбенко Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката, прокурора Чукановой В.А., поддержавшей кассационное представление и просившей об изменении приговора суда в части назначения наказания, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Барков П.И. признан виновным и осужден за организацию и содержание притона для потребления наркотических средств в июне 2011 года в гараже у <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе адвокат Торбенко Д.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости.
Полагает, что суд не раскрыл в приговоре сущность характера и степени общественной опасности, и ограничился общими, формальными фразами из правоприменительной судебной практики; по делу отсутствуют потерпевшие, вред и гражданские иски.
К обстоятельствам, относящимся к преступлению и личности виновного, полагает, следует отнести отсутствие низменных мотивов совершения противоправного деяния, не активную роль виновного в выполнении объективной стороны состава преступления, активное участие виновного в раскрытии преступления, изобличение остальных соучастников.
Просит применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Считает ошибочным вывод суда о том, что исправление возможно только в условиях изоляции.
При этом отмечает, что Барков П.И. преступление совершил впервые, в содеянном раскаялся, преступление относится к категории средней тяжести, по месту жительства и работы осужденный характеризуется положительно, добросовестно выполнял требования следователя - своевременно прибывал для участия в следственных действиях, за время судебного следствия в отношении Баркова П.И. не было нареканий.
В кассационном представлении заместитель прокурора, не оспаривая квалификацию действий осужденного, полагает, что приговор является незаконным и несправедливым и подлежит изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерной суровости.
Обращает внимание, что в резолютивной части приговора не указано о применении дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.
Отмечает, что Барков П.И. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту работы и жительства характеризуется положительно, от органов предварительного следствия не скрывался, имеет постоянное место работы, что судом не было принято во внимание.
Кроме того, считает, что судом не было принято во внимание письмо с места работы Баркова П.И., в котором администрация и коллектив просили не лишать его свободы, а назначить ему условное наказание, готовы взять его на поруки и контролировать его поведение при отбывании им условного осуждения.
Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Из материалов уголовного дела усматривается, что производство по нему в суде первой инстанции осуществлялось в соответствии с главой 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Как следует из протокола судебного заседания, Барков П.И. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, добровольно и после проведения консультаций с защитниками, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, и при отсутствии возражений государственного обвинителя, судом обоснованно, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, было принято решение о судебном разбирательстве в особом порядке.
Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно постановил в отношении Баркова П.И. обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 232 УК РФ.
Исходя из предусмотренных ст. 317 УПК РФ пределов обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства в общем порядке, приведенные в ходе кассационного рассмотрения дела доводы защитника по существу обвинения, в том числе о неумышленности действий Баркова П.И., не могут являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.
При назначении Баркову П.И. наказания суд, вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе и представлении, в полном объеме принял во внимание как характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание: совершение преступления впервые, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики.
Судебная коллегия принимает во внимание, что все сведения о личности осуждённого, указанные в кассационной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания.
Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.ст. 60,61 УК РФ, а также требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, определяющей порядок назначения наказания при постановлении приговора по делу, рассмотренному в особом порядке.
Необходимость назначения Баркову П.И. наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции в приговоре мотивирована, с приведенными мотивами согласна судебная коллегия.
Оснований для смягчения наказания, а также применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, как об этом просит адвокат, судебная коллегия не усматривает.
Доводы об отсутствии указания в резолютивной части приговора на применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы не могут быть приняты во внимание как противоречащие приговору суда, в описательно-мотивировочной части которого содержится суждение об отсутствии необходимости назначения дополнительного наказания, что отвечает требованиям закона.
Судебная коллегия принимает во внимание, что все сведения о личности осуждённого, указанные, как в кассационной жалобе, так и в кассационном представлении, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания.
Назначенное судом наказание является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Заокского районного суда Тульской области от 31 августа 2011 года в отношении Баркова П.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Торбенко Д.В. и кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: