дело № 22-2688 судья Щербакова Т.В..
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 ноября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Мальчикова И.В., Флегонтовой А.А.,
при секретаре Игнатовой А.А.
с участием
прокурора Гилько Н.Н.,
адвоката Мельникова Г.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
осужденного Краснова С.С.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Краснова С.С. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 27 июля 2011 года, по которому
Краснов С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
по приговору Ефремовского городского суда Тульской области от 10.08.1999 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Тульского областного суда от 10.12. 1999 года, по п. «б,в,г» ч.2 ст.158, ч.3 ст. 30 п. «б,в,г» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «б,д» ч.2 ст. 161 УК РФ на 5 лет лишения свободы;
по приговору Каменского районного суда Тульской области от 12.01.2000 года по п. «а,б,в,г» ч.2 ст. 158, 69 ч. 5 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы, от которых освобождался условно-досрочно по постановлению Новомосковского городского суда Тульской области от 1.11.2002 года на 1 год 10 месяцев 22 дня;
по приговору Тульского областного суда от 12.01.2000 года, с учетом изменений, внесенных определением Верховного Суда РФ, от 14.07.2004 года, по п. «а.в.г» ч.2 ст. 161, п «а,в,г » ч.2 ст. 162,70 УК РФ окончательно на 9 лет 6 месяцев лишения свободы, от которого освобождался условно досрочно по постановлению Донского городского суда Тульской области от 29. 05.2009 года на 3 года 1 месяц 10 дней;
по приговору Центрального районного суда города Тулы от 19.07.2010 года за 15 преступлений по п.»а» ч.2 ст. 158, по п. «в,г» ч.2 ст. 161,70 УК РФ на 5 лет лишения свободы,
осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ на 3 года лишения свободы,
по совокупности приговоров и по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания, неотбытого по приговору от 19.07.2010 года, окончательно к 6 годам лишения свободы с 27 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., осужденного Краснова С.С. в режиме использования системы видеоконференц-связи, адвоката Мельникова Г.И., настаивающих на отмене приговора, мнение прокурора Гилько Н.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Краснов С.С. признан виновным в том, что, являясь осужденным, отбывая наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области, находясь в спальном помещении отряда №, ДД.ММ.ГГГГ применил насилие, неопасное для жизни и здоровья, в отношении инспектора-дежурного по жилой зоне дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-№ КФ УСИН РФ по <адрес> Б., осуществляющего служебную деятельность, связанную с проверкой оперативной информации о наличии у осужденного Краснова С.С. мобильного телефона, запрещенного к использованию осужденными на территории исправительного учреждения.
При этом, согласно приговору, Краснов С.С., грубо нарушая установленный режим отбывания наказания и дезорганизуя деятельность исправительного учреждения, не желая отдавать потерпевшему запрещен предмет, умышленно причиняя Б. физическую боль, оттолкнул потерпевшего от себя, от чего Б. упал, ударившись левой рукой о металлический каркас кровати, повалил Б. на кровать, нанес удар правой ногой в область груди, причинив телесные повреждения- ссадину в области лица, ссадину в области левого лучезапястного сустава, ссадину в области левой кисти, не повлекшие вреда здоровью.
В кассационных жалобах осужденный Краснов С.С. оспаривает законность, обоснованность и справедливость приговора, утверждая, что в его действиях нет состава преступления, за которое он неправильно осужден.
Проводя анализ своих показаний, показаний потерпевшего Б. и свидетелей К., А., Ф., изложенных в приговоре, обращает внимание на разницу во времени и в деталях сведений, сообщенных этими лицами, а поэтому, при наличии противоречий, находит их показания недопустимыми доказательствами.
Не отрицая, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Б. был обнаружен и мобильный телефон, использование которого в колонии запрещено и ссылаясь на правила поведения, сложившиеся между осужденными, согласно которым он не может передать телефон сотрудникам колонии в рабочем состоянии, осужденный в кассационной жалобе утверждает, что он лишь просил Б. вернуть телефон для того, чтобы он, Краснов, мог его разбить, а поэтому за хранение запрещенного предмета он не может нести уголовной ответственности по ч.2 ст. 321 УК РФ.
Никакого насилия к Б. он не применял, никаких ударов не наносил, а, ссылаясь на заключение эксперта, находит выводы суда о повреждениях противоречивыми.
Обращает внимание на способ причинения повреждений Б., о котором указал эксперт и который не подтверждает выводы суда о том, что повреждения Б. причинены ударным действием.
Комментируя ход судебного разбирательства по делу, полагает, что суд рассмотрел его с обвинительным уклоном, необоснованно присвоил себе функции эксперта и незаконно отказал в производстве экспертизы, а так же в следственном эксперименте.
Указывает на то, что он спустя длительное время после изъятия мобильного телефон был помещен в штрафной изолятор.
Полагает, что доказательства по уголовному делу недопустимы, его оговорили, полагает, что не всем противоречиям в приговоре дана оценка, с осуждением он не согласен.
Комментирует требования ст. 217 УПК РФ и просит учесть, что он не ознакомлен с материалами уголовного дела, сообщает о действиях следователя А., в том числе и об исправлениях в датах подписки о невыезде, о том, что листы дела не были подшиты и пронумерованы.
Не согласен так же с тем, как составлен протокол судебного заседания, в котором не все отражено, что имело место в ходе разбирательства.
Просит разобраться с указанными в приговоре судимостями от 1999 и 2000 года
Находит неправильным применение положений ст. 70 УК РФ, а наказание – назначенным без учета того, что им отбыты 1 год 3 месяца по приговору Центрального районного суда.
Анализирует наказание, назначенное за 15 тяжких преступлений в виде 4-х лет лишения свободы, а поэтому наказание за преступление средней тяжести в виде 3-х лет лишения свободы находит несправедливо жестоким.
Просит приговор отменить и дело прекратить.
Государственный обвинитель, возражая по доводам кассационных жалоб осужденного Краснова С.С., находит приговор законным, обоснованным, справедливым, постановленным без нарушений уголовно-процессуального закона.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб Краснова С.С., судебная коллегия находит выводы суда о доказанности виновности осужденного в содеянном им подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании в установленном законом порядке с достаточной полнотой.
Так, устанавливая факт дезорганизации работы ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по <адрес>, обеспечивающего изоляцию осужденного Краснова С.С. от общества по приговору суда, выразившийся в применении ДД.ММ.ГГГГ к потерпевшему Б., сотруднику этого учреждения, занимающему служебной деятельностью, насилия, неопасного для жизни и здоровья, от которого Б. испытал физическую боль и получил повреждения, не повлекшие вреда здоровью, суд в приговоре обоснованно сослался на показания потерпевшего Б. об этом, а так же на показания свидетелей К., П., А., Л., Ф., данные в ходе предварительного расследования показания свидетеля З., письменные доказательства, содержание которых подробно изложил в приговоре.
Согласиться с тем, что между показаниями потерпевшего Б. и показаниями свидетелей К., П., А., Л., Ф. имеются существенные противоречия, которые суд не устранил, и поэтому эти доказательства следует считать недопустимыми, по делу оснований судебная коллегия не усматривает.
Те неточности в показаниях относительно времени преступления не опровергают сути этих показаний, согласно которым во время личного досмотра Краснов С.С. днем ДД.ММ.ГГГГ, не подчиняясь законным требованиям Б., занимающегося служебной деятельностью по изъятию запрещенных к использованию предметов, применил насилие, оттолкнул потерпевшего, который упал и ударился левой рукой о металлический каркас кровати, повалил его на кровать, нанес один удар ногой в область груди.
Эти сведения свидетелям П., А., Л.стали известны непосредственно сразу после событий от Б., З.со слов других осужденных, а К. и Ф. являлись непосредственными очевидцами событий.
Считать показания Б. и свидетелей К., П., А., Л., Ф. полученными с нарушением закона, то есть недостоверными, основания по делу отсутствуют.
По делу отсутствуют объективно подтвержденные основания считать, что в этих показания свидетели и потерпевший оговорили осужденного. Эти показания объективно подтверждены заключением эксперта о наличии повреждений в области левой руки потерпевшего.
В кассационной жалобе не приведено никаких убедительных доводов, опровергающих достоверность доказательств, изложенных в приговоре.
Согласно заключению эксперта, повреждения, обнаруженные у Б. в области левой руки, причинены в период, являющийся временем совершенного Красновым С.С. преступления, за которое он осужден.
Полагать, что повреждения в области левой руки, установленные экспертом у Б., причинены при иных обстоятельствах, в том числе и в ходе того, что он отбирал телефон у осужденного, по делу оснований не усматривается.
Обстоятельства преступления установлены правильно со ссылкой на доказательства, проанализированные судом с их оценкой, которая соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.
Нет оснований считать, что права осужденного Краснова С.С. нарушены как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства.
Краснов С.С.в присутствии адвоката отказался подписать протокол об ознакомлении с материалами дела.
Этот факт отражен в протоколе и не свидетельствует о нарушении прав осужденного.
Как следует из дела, адвокат, осуществляющий защиту осужденного, построил линию защиты в поддержание доводов своего подзащитного.
Считать, что работа адвоката по делу являлась неэффективной, оснований нет.
Утверждение о том, что дело разрешено с обвинительным уклоном, протокол судебного заседания не соответствует действительности, безосновательно и ничем не подтверждено.
Суд рассмотрел замечания осужденного на протокол судебного заседания и принял решение, соответствующее требованиям ст. 260 УПК РФ.
В деле нет никаких доказательств того, что в судебном заседании нарушены права осужденного Краснова С.С.
Суд отказал в приобщении схемы, которую изобразил сам осужденный, принимая такое решение, изложил мотивы, то есть разрешил ходатайство в соответствии с законом.
Схемы, которые приобщены осужденным Красновым С.С. к кассационным жалобам, не влияют на установленные в приговоре обстоятельства преступления.
Доводы об отказе в производстве экспертизы и следственного эксперимента осужденного Краснова С.С. так же нельзя признать оказывающими влияние на выводы суда о доказанности виновности.
Эти доводы противоречат протоколу судебного заседания, поскольку таких ходатайств не заявлялось.
Заключение судебно-медицинского эксперта, которое имеется в деле, не противоречит показаниям потерпевшего Б. и свидетелей о примененном к потерпевшему насилии.
По смыслу уголовного закона под насилием, неопасным для жизни и здоровья, следует понимать причинение побоев, а так же совершение иных насильственных действий, причинивших боль потерпевшему.
Такое применение насилие к потерпевшему Б. по делу установлено и в приговоре мотивировано.
При этом не вызывает сомнение тот факт, что это насилие применено Красновым С.С. в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им своей служебной деятельности, что подтверждается должностной инструкцией, приказом о приеме на работу и назначении на должность инспектора-дежурного, приказом «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», актом обнаружения и изъятия запрещенного к использованию мобильного телефона у Краснова С.С.
При таких обстоятельствах считать, что виновность Краснова С.С. не доказана, а доказательства недопустимы, оснований не имеется.
Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах относительно этого- не состоятельны.
Нет по делу и других нарушений, которые могли бы являться основанием к отмене приговора.
Помещение Краснова С.С. в штрафной изолятор в то время, о котором он указывает в кассационной жалобе, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности виновности и уголовной ответственности Краснова С.С. за совершенное им преступление по ч. 2 ст. 321 УК РФ, связанное не с хранением запрещенного предмета а с применением к сотруднику исправительного учреждения насилия, неопасного для жизни и здоровья.
Как следует из данных о личности осужденного, Краснов С.С. за преступления, совершенные в совершеннолетнем возрасте, за которые Краснов С.С. осуждался в 1999 году и 2000 году, наказание на момент 19.07.2010 года не отбыл полностью, а поэтому судимости по приговору Ефремовского городского суда Тульской области от 10.08.1999 года и Каменского районного суда Тульской области от 12.1. 2000 года не погашены.
Отсутствие указаний на данные судимости в приговоре от 19.07.2010 года не являются основанием к внесению в приговор Щекинского районного суда Тульской области изменений относительно судимостей.
К тому же в приговоре от 19.07.2010 года имеется указание о назначении осужденному наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
Вместе с этим, изучив объемы и пределы обвинения, доводы осужденного относительно ссадин на лице Б. заслуживают внимания.
Как следует из предъявленного Краснову С.С. обвинения, которое в приговоре суд счел обоснованно доказанным, оно изложено таким образом, что не усматривается прямой причинно-следственной связи между повреждениями на лице у потерпевшего Б. от тех действий по применению насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, которые совершил осужденный.
А поэтому из осуждения Б. по ч. 2 ст. 321 УК РФ подлежит исключению ссылка о причинении ссадин на лице потерпевшего.
Внесение данных изменений не влияет на квалификацию содеянного Красновым С.С. по ч. 2 ст. 321 УК РФ, которая правильно определена судом первой инстанции, а так же не уменьшает общественной опасности личности осужденного и содеянного им преступления, а поэтому не рассматривается судом кассационной инстанции как основание к изменению приговора в части назначенного наказания.
Согласиться с тем, что назначенное Краснову С.С. наказание явно несправедливо, оснований по делу нет.
Как следует из приговора, при назначении наказания суд учел обстоятельства, влияющие на это решение.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с тем, что, по мнению суда первой инстанции, при назначении наказания подлежит учету отношение Краснова С.С. к содеянному, поведение во время и после совершения преступления.
Его позиция, связанная с отрицанием виновности, не может учитываться при назначении наказания.
Данная ссылка суда так же подлежит исключению из приговора, что не оказывает влияния на решение суда о размере и виде назначенного наказания.
Наличие рецидива преступлений как отягчающего наказание осужденному Краснову С.С. обстоятельства и решение суда об этом, изложенное в приговоре, основаны на правильном применении положений ст. 18 УК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами Краснова С.С. относительно сравнения назначенного наказания по предыдущему приговору с наказанием по ч. 2 ст.321 УК РФ.
Эти доводы осужденного противоречат требованиям ч. 1 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются не только характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, но и характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.
Эти требования закона выполнены судом в должной мере.
Положения ст. 70 УК РФ не нарушены, правила присоединения наказания соблюдены.
Оснований к смягчению назначенного наказания, отмене приговора и прекращению уголовного дела в отношении Краснова С.С. судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Щекинского районного суда Тульской области от 27 июля 2011 года в отношении Краснова С.С. изменить и исключить из осуждения по ч. 2 ст. 321 УК РФ ссылку о причинении ссадин на лице потерпевшего Б., из учета при назначении наказания ссылку на отношение осужденного к содеянному, его поведение во время и после совершения преступления.
В остальной части приговор оставить без изменений, кассационные жалобы осужденного Краснова С.С. – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Шевелева Л.В.