дело № 22-2686 судья Щербакова Т.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 ноября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Флегонтовой А.А., Мальчикова И.В.,
при секретаре Игнатовой А.А.
с участием прокурора Гилько Н.Н.,
осужденной Еремеевой Г.Ю.,
адвоката Игнатьева Ю.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Еремеевой Г.Ю. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 22 сентября 2011 года, по которому
Еремеева Г.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая,
осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 22.09.2011 года, с зачетом в отбытый времени нахождения под стражей с 01.07.2011 года по 21.09.2011 года.
По делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., осужденную Еремееву Г.Ю, в режиме использования системы видеоконференц-связи, адвоката Игнатьева Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Гилько Н.Н., полагавшую приговор оставить без изменений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Еремеева Г.Ю. осуждена за то, что в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти Е., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Еремеева Г.Ю. выражает несогласие с приговором. Считает, что её действия неправильно квалифицированы и судом назначено чрезмерно суровое наказание.
Полагает, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии у неё прямого умысла на причинение смерти Е.
В ходе допросов она не говорила о том, что хотела причинить смерть Е., а наоборот хотела прекратить конфликт и сделать так, чтобы дочь ушла из дома.
Указывает на то, что нанесла Е. один удар ножом в тот момент, когда дочь убрала руку от груди и поэтому пала в сердце.
После того, как Е. упала, она стала оказывать ей помощь, была сильно взволнована и напугана, находилась в шоковом состоянии, что подтвердила в судебном заседании свидетель Б., являющаяся фельдшером скорой помощи.
Признает себя виновной в том, что ударила Е. ножом и частично в этом раскаивается. Отмечает, что она дала признательные показания, написала явку с повинной, способствовала раскрытию преступления, ранее не судима, она не представляет угрозы для общества, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, имеет пенсионный возраст и находится в местах лишения свободы ей очень тяжело.
Просит приговор изменить, переквалифицировать её действия на ч.4 ст.111 УК РФ и снизить назначенное наказание.
В возражениях, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы осужденной, находя их несостоятельными, государственный обвинитель Андреева Е.Ю. считает, что приговор в отношении Еремеевой Г.Ю. является законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для согласия с ними, а приговор, постановленный судом первой инстанции, находит законным, обоснованным, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.
Выводы суда о доказанности виновности в совершенном Еремеевой Г.Ю. убийстве дочери Е. основаны на доказательствах, исследованных судом в установленном законом порядке с достаточной полнотой, получивших оценку в приговоре с соблюдением правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 88 УПК РФ.
Так, суд обоснованно сослался в приговоре на показания Ц., П., Б. в судебном заседании, данные на предварительном следствии показания свидетелей Л., М., Х., П., П., О., протокол осмотра места происшествия, протокол явки с повинной, протокол проверки показаний на месте, заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии на трупе потерпевшей единственной проникающей колото-резаной раны грудной клетки с ранением левого легкого и сердечной сорочки, осложнившейся обильной кровопотерей, от которого наступила смерть потерпевшей.
Как следует из приговора, достоверность и допустимость этих доказательств проверена судом и оснований считать, что эти доказательства не подтверждают выводы суда о том, что Еремеевой Г.Ю. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совершено именно умышленное убийство, а не умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерти Е., по делу нет.
Согласно явке с повинной осужденная лично сообщила о том, что именно она нанесла Е. один удар ножом в грудь.
Эти сведения детально совпадают с тем, что установил эксперт при исследовании трупа.
Как следует из показаний свидетеля П., ей стало известно об убийстве со слов Еремеевой Г.Ю., позвонившей по телефону и признавшейся в убийстве дочери.
Из показаний свидетелей П., М., П., П., О., Еремеева Г.Ю. запретила им вызывать скорую для оказании помощи Е.
По делу правильно установлен предмет преступления – нож, представляющий собой такой предмет, причинение смерти которым является объективной реальностью.
Согласно заключению эксперта, в момент убийства Еремеева Г.Ю. в состоянии аффекта не находилась.
По делу нет никаких доказательств, подтверждающих оказание Еремеевой Г.Ю. помощи дочери после полученного последней ранения.
В деле так же нет сведений о неправомерном поведении потерпевшей.
При таких обстоятельствах суд обоснованно счел доказанным наличие прямого умысла у Еремеевой Г.Ю. на убийство Е. и отверг позицию осужденной о том, что она совершила убийство неосторожно, так как целилась в руку.
Показания осужденной Еремеевой Г.Ю. об отсутствии у нее умысла на убийство ничем объективно по делу не подтверждены и, наоборот, опровергнуты в приговоре приведенными выше доказательствами, считать недопустимыми которые судебная коллегия оснований не усматривает.
Действия Еремеевой Г.Ю. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти Е., квалифицированы правильно, оснований для переквалификации ее действий судебная коллегия не усматривает. При этом техническая описка о ссылке на Федеральный закон № 26 ФЗ от 7 марта 2011 года, которым не вносилось изменений ч асть1 статьи 105 УК РФ, подлежит исключению из резолютивной части приговора, что не оказывает никакого влияние на выводы суда, содержащиеся в приговоре, относительно доказанности виновности осужденной в совершенном ею убийстве.
Нельзя согласиться и с доводами о суровости приговора.
Как следует из судебного решения, осуждая Еремееву Г.Ю. за убийство своей дочери Е., суд первой инстанции учел все обстоятельства, влияющие на размер и вид наказания, о чем указал в приговоре.
Суд учел явку с повинной и применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Согласиться с тем, что Еремеева Г.Ю., с учетом ее возраста, состояния здоровья и других обстоятельств, о которых осужденная указывает в кассационной жалобе, наказана сурово, судебная коллегия оснований не усматривает и считает, что назначенное ей наказание соразмерно содеянному, назначено с соблюдением требований ст. 6,43,60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований к смягчению наказания.
Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Щекинского районного суда Тульской области от 22 сентября 2011 года в отношении Еремеевой Г.Ю. оставить без изменений, кассационную жалобу осужденной без удовлетворения, исключив из резолютивной части техническую ошибку- ссылку на Федеральный закон № 26 ФЗ от 7 марта 2011 года.
Председательствующий
Судьи: