Дело № 22-2784 Судья Никулина Н.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 ноября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой Н.В.,
судей Угнивенко Г.И., Григорьевой О.Ю.,
при секретаре Шипилиной И.А.
с участием прокурора Красниковой Ю.В.,
осужденного Привезенцева В.В.,
адвоката Никифорова И.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Никифорова И.И. и осужденного Привезенцева В.В. на постановление Заокского районного суда Тульской области от 27 сентября 2011 года, по которому в отношении осужденного
Привезенцева В.В., <данные изъяты> ранее судимого по приговору Ясногорского районного суда Тульской области от 14.05.2001 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденного условно - досрочно по постановлению Алексинского городского суда Тульской области от 16.02.2005 года на 2 года 2 месяца 26 дней; по приговору Кузьминского районного суда города Москвы от 20.12.2005 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденного условно - досрочно по постановлению Новомосковского городского суда Тульской области от 25.11.2010 года на не отбытый срок 1 год 6 месяцев 29 дней,
отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Новомосковского городского суда Тульской области от 25.11.2010 года и постановлено исполнять оставшуюся не отбытую часть наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 29 дней в исправительной колонии общего режима;
Привезенцев В.В. взят под стражу в зале суда, с исчислением срока отбывания оставшейся части наказания с 27 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Угнивенко Г.И., объяснения осужденного Привезенцева В.В. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Никифорова И.И., поддержавших доводы жалоб и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
начальник ОУУПиПДН ОП «Заокский» МО МВД РФ «Ясногорский» 29.08.2011г. обратился в суд с представлением об отмене условно-досрочного освобождения в отношении Привезенцева В.В. и исполнении оставшейся не отбытой части наказания, назначенного по приговору Кузьминского районного суда города Москвы от 20.12.2005 года, ссылаясь на те обстоятельства, что осужденный Привезенцев В.В. на путь исправления не встал и 26.02.2011г. был задержан в состоянии алкогольного опьянения, за что привлечен к административной ответственности.
Суд, рассмотрев представление, удовлетворил его, мотивировав тем, что осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание.
В кассационной жалобе адвокат Никифоров И.И. выражает несогласие с постановлением, находит его незаконным и необоснованным.
Обращает внимание на характер административного правонарушения, за которое Привезенцев был привлечен к ответственности, и длительность времени, по прошествии которого начальник ОУУП и ПНД ОП обратился с представлением об отмене условно-досрочного освобождения.
Подробно приводя представленные суду документы, характеризующие Привезенцева В.В., в том числе объяснения сотрудников администрации <данные изъяты> К. и П., объяснение К., указывает на те обстоятельства, что данные лица не знакомы с Привезенцевым, выражает мнение, что данные документы не могут являться доказательствами. Обращает внимание на то, что представленные суду характеристики, имеют существенные противоречия, что оценки суда не получило.
Отмечает, что судом не дано оценки заявлению односельчан Привезенцева, в котором Привезенцев охарактеризован исключительно с положительной стороны, и не приведено мотивов, по которым суд отверг данное доказательство.
Ссылаясь на ст. 20.21 КоАП РФ, обращает внимание на характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, а также отмечает, что наложенный на Привезенцева штраф в размере 150 рублей был им оплачен в течение двух часов с момента совершения правонарушения.
Указывает, что правонарушение было однократным, с момента совершения правонарушения до вынесения постановления суда прошло более шести месяцев и за этот срок Привезенцев В.В. не привлекался к административной ответственности.
Просит постановление отменить, а материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.
В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением и просит его отменить, указывая на обстоятельства привлечения его к административной ответственности. Обращает также внимание, что с момента его освобождения на него не поступало жалоб, о чем свидетельствуют представленные в суд материалы, которые рассмотрены судом в одностороннем порядке.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор полагает, что постановление является законным, указывает на факт привлечения Привезенцева к административной ответственности, а также на то, что суд дал соответствующую оценку имеющимся доказательствам.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. «а» ч.7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению специализированного государственного органа может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.
Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Принятое судом решение об удовлетворении представления начальника ОУУПиПДН ОП «Заокский» об отмене условно-досрочного освобождения в отношении Привезенцева В.В. не отвечает данным требованиям закона.
Как следует из представленных суду материалов, в представлении специализированного органа об отмене условно-досрочного освобождения в отношении Привезенцева указывалось на те обстоятельства, что он на путь исправления не встал, а именно 26.02.2011г. в 16 час. 15 мин. был задержан в состоянии алкогольного опьянения, был составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 150 руб., который уплачен 26.02.2011г.
На какие-либо иные обстоятельства, равно как и на нарушение общественного порядка (п. «а» ч.7 ст. 79 УК РФ), в представлении специализированного органа указано не было.
Принимая решение об удовлетворении представления, суд не дал какой-либо оценки характеру и обстоятельствам совершенного Привезенцевым В.В. нарушения общественного порядка, за которое на него наложен административный штраф в размере 150 рублей, поведению Привезенцева после совершенного им административного правонарушения, который, согласно представленным материалам, оплатил наложенный на него штраф в день совершения правонарушения. Не дано судом оценки и значительному промежутку времени – более 6-и месяцев, истекшего с момента данного нарушения общественного порядка до обращения в суд с представлением об отмене условно-досрочного освобождения.
Кроме того, при изучении в судебном заседании данных, характеризующих личность Привезенцева В.В., судом оглашались и исследовались, наряду с объяснениями П., К., К., характеристика, данная Администрацией МО Пахомовское Заокского района от 26.09.2011г. и подписанная зам. Главы администрации К., а также заявление жителей д. <адрес> – л.д. 56, 57.
При этом, из указанного заявления следует, что соседи с момента его освобождения, то есть с декабря 2010 года, претензий к Привезенцеву не имеют, в скандалах, драках, нецензурной брани, оскорблениях соседей, а также в состоянии алкогольного опьянения он замечен не был, ведет порядочный образ жизни.
Согласно указанной выше характеристике, Привезенцев в настоящее время имеет временную работу, жалоб и заявлений на него от соседей и жителей д. Недьяково не поступало.
Сведения, содержащиеся в названных характеристике и заявлении, какой-либо оценки в постановлении суда не получили. При этом вывод суда о том, что Привезенцев по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, лишь со ссылкой на объяснения П., К. и К. сделан без учета указанных выше сведений.
При таких данных выводы, изложенные в постановлении, нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку они сделаны без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в связи с чем постановление подлежит отмене в соответствии с требованиями п. 1 ч.1 ст. 379, п.2 ст. 380 УПК РФ, а материал – направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении представления суду надлежит устранить отмеченные нарушения, проверить доводы осужденного и адвоката, в том числе содержащиеся в кассационных жалобах, и принять законное, обоснованное и справедливое решение.
В связи с отменой постановления суда, на основании которого Привезенцев В.В. взят под стражу, он подлежит освобождению из-под стражи.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Заокского районного суда Тульской области от 27 сентября 2011 года об отмене условно-досрочного освобождения в отношении Привезенцева В.В., отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей;
Привезенцева Владимира Валериевича из-под стражи освободить.
Председательствующий
Судьи: