Дело № 22-2766 Судья Стрижак Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 ноября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой Н.В.,
судей: Угнивенко Г.И., Сикачева А.А.,
при секретаре Сенюриной И.С.,
с участием прокурора Красниковой Ю.В.,
заявителя К..,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя К. на постановление судьи Советского районного суда г. Тулы от 16 сентября 2011 года, в соответствии с которым оставлена без удовлетворения жалоба К. на постановление следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тульской области С. от 29.08.2011 года.
Заслушав доклад судьи Угнивенко Г.И., выслушав объяснения заявителя К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области С., выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства об изъятии записи переговоров К. и Фатхуллина, о чем следователем было вынесено постановление от 29.08.2011г., что нарушило право заявителя на защиту и лишило возможности доказывать свою невиновность.
В удовлетворении жалобы судом отказано.
В кассационной жалобе заявитель К. находит постановление суда незаконным и необоснованным и просит отменить, а жалобу направить на новое рассмотрение.
Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 7.06.2011 года № 843-0-0, считает, что заявленное им ходатайство о проведении дополнительных следственных действий не является восполнением неполноты предварительного следствия, как на это указал в постановлении суд, поскольку проведение следственных действий, о которых заявлялось ходатайство, не явилось основанием возвращения уголовного дела прокурору.
Анализируя постановление Конституционного суда от 8 декабря 2003 г. N 18-П, требования УПК РФ, положения статей 46-50, 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации, утверждает, что вывод суда о невозможности проведения любых следственных действий после возвращения дела прокурору является незаконным и необоснованным, поскольку проведение следственных действий по ходатайству участников уголовного судопроизводства обязательно для органов следствия, и отказ в их проведении нарушает гарантированное право на защиту.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как следует из представленного материала, обвиняемый по уголовному делу № 5-0005-2010 К. и защитник Ш. обратились к старшему следователю второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тульской области С. с ходатайством об изъятии у заместителя начальника 2 ОРЧ УМВД по Тульской области Аверьянова записи переговоров К. и Ф. свидетельствующих, по мнению авторов ходатайства, о том, что уголовное дело в отношении К. было инициировано в целях вымогательства у него 11 млн. рублей.
29 августа 2011 года следователем вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства.
Проверяя законность и обоснованность обжалуемого заявителем постановления следователя, судья, всестороннее проанализировав представленные материалы, принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, мотивировав свое решение. С приведенными мотивами судебная коллегия согласна.
Обоснованно сославшись на положения ст. 38 УПК РФ, определяющей следователя как должностное лицо, уполномоченное законом самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, суд первой инстанции правильно указал на те обстоятельства, что следователь, являясь процессуально независимым лицом, мотивировал свой вывод о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника, не усмотрев необходимости производства следственных действий.
Основан на представленных суду материалах и вывод об отсутствии у следователя правовых оснований для производства дополнительного расследования по уголовному делу в отношении заявителя.
Является правильным и вывод судьи о несостоятельности доводов о нарушении права на защиту заявителя, обладающего правом заявления аналогичного ходатайства при рассмотрении уголовного дела судом.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы заявителя К. и отмены постановления судьи с направлением жалобы на новое судебное разбирательство.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Советского районного суда г. Тулы от 16 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя С. от 29.08.2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя К. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: