Дело № 22-2633 судья Шмаков А.О.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 ноября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой Н.В.,
судей Угнивенко Г.И., Григорьевой О.Ю.,
при секретаре Сенюриной И.С.,
с участием прокурора Красниковой Ю.В.,
осужденного Устинова А.Н.,
адвоката Хохлова А.В, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Устинова А.Н. и адвоката Хохлова А.В. на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 8 сентября 2011 года, в соответствии с которым
Устинов А.Н., <данные изъяты>, ранее судимый 7 июня 2006 года Пролетарским районным судом г.Тулы по п. «б» ч.2 ст. 131, п. «б» ч.2 ст. 132, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам, освобожденный условно-досрочно 22 августа 2008 года по постановлению Центрального районного суда г.Тулы на срок 2 года 2 месяца 1 день,
осуждён по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 8 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Угнивенко Г.И., выслушав пояснения осужденного Устинова А.Н., выразившего свою позицию в режиме видеконференц-связи, и адвоката Хохлова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших о снижении назначенного наказания, а также мнение прокурора Красниковой Ю.В., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Устинов А.Н. признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище – склад, находящийся по адресу: <адрес> около 2 часов 00 минут, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный Устинов А.Н. выражает несогласие с приговором суда ввиду несправедливости назначенного наказания ввиду чрезмерной суровости.
Указывает, что суд не учел его семейное положение, нахождение у него на иждивении малолетней дочери, неработающей жены, матери-инвалида.
Полагает, что суд в приговоре сослался на смягчающие его наказание обстоятельства, но не учел их в полном объеме при назначении наказания.
Утверждает, что отрицательная характеристика с места жительства не соответствует действительности, приводов в милицию и бесед с участковым у него не было.
Указывает, что нанес незначительный ущерб и возместил его, представитель потерпевшего не настаивал на строгом наказании.
Просит смягчить меру наказания, а местом отбывания наказания определить колонию-поселение или назначить исправительные работы.
В кассационной жалобе адвокат Хохлов А.В. выражает несогласие с приговором суда и просит его изменить, назначив более мягкое наказание.
Указывает на обстоятельства, смягчающие наказание Устинова А.Н. - наличие малолетнего ребенка, заявление Устинова А.Н., которое суд расценил как явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, в связи с чем считает приговор чрезмерно суровым.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в кассационном рассмотрении лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда в части меры наказания, назначенного Устинову А.Н. за совершённое преступление.
В остальном этот же приговор судебная коллегия признаёт законным и обоснованным.
Из материалов уголовного дела усматривается, что производство по нему в суде первой инстанции осуществлялось в соответствии с главой 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Как следует из протокола судебного заседания, Устинов А.Н. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, добровольно и после проведения консультаций с защитниками, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, и при отсутствии возражений государственного обвинителя и представителя потерпевшего, судом обоснованно, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ было принято решение о судебном разбирательстве в особом порядке.
Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия Устинова А.Н. по ч. 3 ст. 30, п. «б», ч.2 ст. 158 УК РФ.
При назначении Устинову А.Н. наказания суд, вопреки утверждениям, содержащимся в жалобах, принял во внимание как характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, конкретные обстоятельства совершения преступления, так и обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетнего ребенка, заявление Устинова А.Н., расцененное как явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, и обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.
Судом обоснованно учтена характеристика, составленная участковым уполномоченным, содержащая сведения о неоднократном привлечении ранее судимого Устинова А.Н. к административной ответственности, что подтверждается имеющимися материалами, в связи с чем доводы осужденного об обратном не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.ст. 60,61, 63 УК РФ, а также требованиям ст. 68 УПК РФ, определяющей назначение наказания при рецидиве преступлений, и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, определяющей порядок назначения наказания при постановлении приговора по делу, рассмотренному в особом порядке.
Необходимость назначения Устинову А.Н. наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции в приговоре мотивирована, с приведенными мотивами согласна судебная коллегия.
Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания до более мягкого вида наказания, как об этом просят кассаторы, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, в ходе кассационного рассмотрения дела по ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела приобщены справка о наличии у Устинова А.Н. работы до совершения им преступления, а также справка об инвалидности матери осужденного.
Учитывая, что осужденный до совершения преступления имел место работы в такси «Метро», а также принимая во внимание состояние здоровья близкого родственника осужденного – его матери, судебная коллегия считает необходимым приговор суда в части срока назначенного Устинову А.Н. наказания изменить, снизив его.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 8 сентября 2011 года в отношении Устинова А.Н. изменить:
снизить назначенное Устинову Александру Николаевичу наказание в виде лишения свободы до 1 года 5 месяцев;
в остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: