Дело № 22-2824 Судья Тишкова М.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 ноября 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой Н.В.,
судей: Борисовой Е.Н., Угнивенко Г.И.,
при секретаре Шипилиной И.А.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
осужденного Малахова Д.Ю.,
адвоката Орловой Н.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Малахова Д.Ю. и адвоката Орловой Н.А. в защиту осужденного Малахова Д.Ю. на постановление Донского городского суда Тульской области от 22 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного
Малахова Д.Ю. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, судимого:
- 9 февраля 2003 года приговором Зареченского районного суда г.Тулы по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
- 16 марта 2005 года приговором Советского районного суда г.Тулы по ч.3 ст. 30, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 325 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 19 мая 2005 года приговором Центрального районного суда г.Тулы по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;
- 19 мая 2005 года приговором Центрального районного суда г.Тулы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
- 6 июня 2005 года приговором Центрального районного суда г.Тулы по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;
- 7 июня 2005 года приговором Центрального районного суда г.Тулы по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 7 сентября 2007 года от отбывания наказания условно-досрочно на 2 года 23 дня;
осужденного 19 августа 2010 года приговором Советского районного суда г.Тулы по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года), п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 30 июня 2010 года, отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области.
Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Н., выслушав выступление осужденного Малахова Д.Ю. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Орловой Н.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей, что постановление подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
в кассационной жалобе осужденный Малахов Д.Ю. выражает несогласие с вынесенным постановлением ввиду его несправедливости и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, рассмотренным в судебном заседании.
Полагает, что судом не была принята во внимание справка о его трудоустройстве, которая свидетельствует о его стремлении вести честный образ жизни, а также о его исправлении.
Отмечает, что представителем администрации исправительного учреждения было заявлено о получении им, Малаховым Д.Ю., второго поощрения, что свидетельствует о стабильности его поведения. Обращает внимание, что он принимает участие в жизни колонии, что подчеркивает динамику исправления, за период его условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору он не совершал правонарушений, и судом ему было назначено наказание без ограничения свободы.
Считает, что судом также не были приняты во внимание справки о наличии у него заболеваний, а также о наличии 25 июня 2011 года у его отца инвалидности II группы и пенсионном возрасте его матери.
Указывает, что еще в момент его нахождения в следственном изоляторе им не допускались нарушения режима содержания, что свидетельствует о его изначальном исправлении. Обращает внимание, что он признал свою вину, раскаялся в содеянном.
Просит постановление отменить, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В кассационной жалобе адвокат Орлова Н.А. в защиту осужденного Малахова Д.Ю. находит постановление незаконным и подлежащим отмене.
Считает, что в постановлении не приведено существенных обстоятельств для отказа в условно-досрочном освобождении Малахова Д.Ю., в то время как, согласно характеристике администрации исправительного учреждения, Малахов Д.Ю. за время отбывания наказания показал себя с положительной стороны, работает, к труду и учебе относится добросовестно. Кроме того, Малахов Д.Ю. признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет 2 поощрения, взысканий не имеет, исковые требования к нему не предъявлены. Отмечает, что администрация исправительной колонии посчитала возможным представить Малахова Д.Ю. к условно-досрочному освобождению.
Полагает, что суд имел основания для условно-досрочного освобождения Малахова Д.Ю., и суд не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие об исправлении Малахова Д.Ю., а также тот факт, что совершенное Малаховым Д.Ю. преступление относится к категории преступлений средней тяжести.
Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство Малахова Д.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изучив материалы, представленные в суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение осужденного, адвоката, прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции и не усматривает оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно п. «а» ч.3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Как следует из представленного материала, фактически Малахов Д.Ю. отбыл более 1/3 срока назначенного наказания.
Однако, в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания…» фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Тот факт, что осужденный признал свою вину, не имеет исков, трудоустроен, к труду и учебе относится добросовестно, не имеет взысканий, характеризуется положительно, имеет поощрение, отбывает наказание за совершение преступления средней тяжести, был учтен судом при рассмотрении ходатайства.
Мнение представителя администрации исправительного учреждения, отраженное также и в характеристике, учтено судом. Однако, мнение представителя администрации о возможности удовлетворения ходатайства осужденного, по смыслу закона, не является определяющим для суда.
Решение суда о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Малахова Д.Ю. основано на всестороннем учете и анализе данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что поведение Малахова Д.Ю. не является стабильным, и он не достиг той высокой степени исправления при которой возможно условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.
Доводы осужденного о получении им второго поощрения не подтверждаются материалами и не опровергают выводы суда о нецелесообразности условно-досрочного освобождения.
Данные о наличии у Малахова Д.Ю. заболеваний содержатся лишь в информационной карте о поступившем учреждении, которая заполняется со слов самого осужденного (л.д. 41 личного дела), других данных о наличии у Малахова Д.Ю. заболеваний в представленных материалах не имеется.
Материалы личного дела, в том числе и указанная информационная карта, были исследованы в судебном заседании и приняты судом во внимание при вынесении постановления.
Кроме того, при наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, осужденному следует обратиться с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью.
Сведений о наличии у отца Малахова Д.Ю. инвалидности и пенсионном возрасте матери из представленных материалов не усматривается.
Кроме того, это не является основанием для условно-досрочного освобождения Малахова Д.Ю.
Разрешая ходатайство осужденного Малахова Д.Ю., суд не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, а также процедуры его рассмотрения и принял решение в соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного и отмены постановления.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Донского городского суда Тульской области от 22 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Малахова Д.Ю. , оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий Полякова Н.В.
Судьи: Борисова Е.Н.
Угнивенко Г.И.