Дело № 22- 2714 судья Мелешков А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 ноября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Флегонтовой А.А., Мальчикова И.В.,
при секретаре Игнатовой А.А.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
адвоката Игнатьева Ю.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Поляковой А.С. и кассационное представление прокурора Одоевского района Тульской области А. на приговор Одоевского районного суда Тульской области от 20 сентября 2011 года, по которому
Полякова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, судимая:
<данные изъяты>
осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Судьба вещественных доказательств по делу решена.
Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав мнение адвоката Игнатьева Ю.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Воронцовой У.В., просившего приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Полякова А.С. признана виновной и осуждена:
- за мошенничество, то есть хищение имущества В. путем злоупотребления доверием, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с причинением потерпевшей материального ущерба на сумму 3000 рублей;
- за мошенничество, то есть хищение имущества В. путем злоупотребления доверием, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с причинением потерпевшей материального ущерба на сумму 10000 рублей, который является для нее значительным;
- за мошенничество, то есть хищение имущества Б. путем злоупотребления доверием, совершенное в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с причинением потерпевшему материального ущерба на сумму 3000 рублей;
- за кражу, то есть тайное хищение имущества Б., совершенную ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес>, с причинением потерпевшему материального ущерба на сумму 15000 рублей, который является для него значительным.
Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Полякова А.С. выражает несогласие с постановленным приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что вину в совершенных преступлениях признала полностью, активно способствовала раскрытию преступлений, частично возместила причиненный материальный ущерб, по каждому из совершенных преступлений имеются явки с повинной. Просит смягчить назначенное наказание.
В кассационном представлении прокурор Одоевского района Тульской области А. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Указывает, что при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. п. «и», «к» ст. 61 УК РФ и обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений, судом не мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора применение правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, а в резолютивной части приговора не дана ссылка на ст. 62 УК РФ.
Обращает внимание, что назначая наказание по совокупности преступлений, за два из которых назначено наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не решил вопрос о дополнительном наказании.
Просит приговор изменить, снизить Поляковой А.С. срок наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор в отношении Поляковой А.С. законным, обоснованным, справедливым и не усматривает оснований для их удовлетворения.
Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, регламентированные в главе 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по данному делу соблюдены.
Суд пришел к обоснованному выводу о подтверждении обвинения Поляковой А.С. доказательствами, собранными по уголовному делу. Ее действиям дана верная квалификация.
Наказание Поляковой А.С. назначено с соблюдением ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденной, обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений.
Суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.
Судебная коллегия считает назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и полагает несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденной об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
Все доводы изложенные в кассационной жалобе осужденной в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении наказания.
Вопреки доводам кассационного представления, применение правил ч. 3 ст. 68 при назначении наказания в условиях наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также рецидива преступлений, не является для суда обязательным, а является лишь его правом. В этой связи суд не счел необходимым применять указанную норму при назначении наказания Поляковой А.С. С данным решением суда согласна судебная коллегия.
Суд не нашел оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 159 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ о чем указал в описательно-мотивировочной части приговора. То обстоятельство, что судом не решен вопрос о назначении указанного дополнительного наказания по совокупности преступлений в резолютивной части приговора, не влияет на законность принятого решения и не влечет изменения приговора.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Одоевского районного суда Тульской области от 20 сентября 2011 года в отношении Поляковой А.С., оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной и кассационное представление прокурора Одоевского района Тульской области А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи