Дело № 22- 1647 Судья Исаева Т.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Сикачева А.А., Павловского О.Б.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Максимов В.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 12 мая 2011 года, которым в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ частично удовлетворено ходатайство о пересмотре приговора Кимовского городского суда Тульской области от 20 июля 2007 года в отношении осужденного
Максимов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Кимовска Тульской области, гражданина РФ, несудимого, осужденного 20 июля 2007 года Кимовским городским судом Тульской области с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Тульского областного суда от 7.12.2010 года, по ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ст. 119, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
приговор Кимовского городского суда Тульской области от 20.07.2007 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 7.12.2007 года и постановлением Президиума Тульского областного суда от 7.12.2010 года изменен: действия Максимов В.В. переквалифицированы с ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ст. 119, ч. 3 ст. 69 УК РФ на ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ст. 119, ч. 3 ст. 69 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011 г.,
в остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., выслушав мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
24 апреля 2011 года осужденный Максимов В.В. обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о пересмотре приговора Киреевского районного суда Тульской области от 12 мая 2011 года.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, частично удовлетворил его, приговор Кимовского городского суда Тульской области от 20.07.2007 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 07.12.2007 года и постановлением Президиума Тульского областного суда от 7.12.2010 года изменен: действия Максимов В.В. переквалифицированы с ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ст. 119, ч. 3 ст. 69 УК РФ на ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ст. 119, ч. 3 ст. 69 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011 г., в остальной части в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора отказано.
В кассационной жалобе осужденный Максимов В.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает судебное решение несправедливым.
Ссылаясь на положения ст. 10 УК РФ и изменения, внесенные Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, считает, что назначенное ему наказание подлежит сокращению в пределах санкции статей в новой редакции.
Просит постановление суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
В соответствии с конституционно-правовым смыслом, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, положение части второй статьи 10 УК Российской Федерации о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации, в редакции этого закона, правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора (п. 3.2).
Приведенные требования закона при разрешении ходатайства Максимов В.В. судом были учтены.
Судом правильно установлено, что назначенное Максимов В.В. наказание по ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ст. 119 УК РФ назначено в пределах санкций указанных статьи в старой редакции Уголовного кодекса РФ, и не является минимальным, суд обоснованно признал, что оснований для сокращения наказаний, не имеется.
Поэтому вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для снижения наказания за преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ст. 119 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Доводов, которые позволяли ли бы усомниться в правильности принятого судьей решения, в кассационной жалобе не содержится.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ходатайство осужденного Максимов В.В. рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Донского городского суда Тульской области от 12 мая 2011 года о частичном удовлетворении ходатайства Максимов В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Максимов В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: