Дело № 22-1598 судья Сидорин А.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой О.Ю.,
судей Сикачёва А.А., Павловского О.Б.,
при секретаре Берулава Н.В.,
с участием прокурора Безверхой Т.В.,
адвоката Моисеевой Х.Г., представившей удостоверение № 878 от 29.12.2010 года и ордер № 030793 от 4 июля 2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Соколов С.В. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 11 мая 2011 года, в соответствии с которым ходатайство
Соколов С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденного приговором Привокзального районного суда г. Тулы от 29.12.2007 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
частично удовлетворено, по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 29.12.2007 года действия осужденного Соколов С.В. переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ, в остальной части в удовлетворении ходатайства о пересмотре данного приговора отказано.
Заслушав доклад судьи Сикачёва А.А., объяснение адвоката Моисеевой Х.Г., просившей удовлетворить кассационную жалобу осужденного Соколов С.В., прокурора Безверхой Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
14 апреля 2011 года осужденный Соколов С.В. обратился в Плавский районный суд Тульской области с ходатайством о пересмотре приговора Привокзального районного суда г. Тулы от 29.12.2007 года.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, частично удовлетворил его, по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 29.12.2007 года действия осужденного Соколов С.В. переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ, в остальной части в удовлетворении ходатайства о пересмотре этого приговора отказано.
В кассационной жалобе осужденный Соколов С.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением и просит пересмотреть приговор в связи с внесенными Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года изменениями.
Ссылаясь на ст. 10 УК РФ, считает, что назначенное ему наказание подлежит смягчению, поскольку оно является несправедливым и не способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.
Просит постановление Плавского районного суда Тульской области от 11 мая изменить, снизить назначенное наказание.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
В соответствии с конституционно-правовым смыслом, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, положение части второй статьи 10 УК Российской Федерации о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации, в редакции этого закона, правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора (п. 3.2).
Приведенные требования закона при разрешении ходатайства Соколов С.В. судом были учтены.
Внесение изменений о переквалификации на новую редакцию Закона не исключает уголовной ответственности Соколов С.В. за содеянное, не изменяет категории преступления, его общественной опасности, поэтому оснований для снижения наказания за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, которые позволяли ли бы усомниться в правильности принятого судьей решения, в кассационной жалобе не содержится.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ходатайство осужденного Соколов С.В. рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Плавского районного суда Тульской области от 11 мая 2011 года о частичном удовлетворении ходатайства Соколов С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна. Судья: А.А. Сикачёв