Дело № 22 – 2698 судья Алифанов И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 ноября 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой О.Ю.,
судей: Бабкина В.Л., Глушковой В.С.,
при секретаре Осотовой В.И.,
с участием прокурора Турчевой В.А,,
осужденного Бубнова Д.В.,
адвоката Пера Л.М., представивший удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы
адвоката Пера Л.М., потерпевшей О. на приговор Советского районного суда г.Тулы от 07 сентября 2011 года, которым
Бубнов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
- осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено по вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении Бубнова Д.В. меру пресечения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня задержания Бубнова Д.В. и помещения его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.
Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., выслушав пояснения осужденного Бубнова Д.В., адвоката Пера Л.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Бубнов Д.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено 20 июня 2011 года в 15 метрах от входа магазина «Швеймаркет», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> - в отношении потерпевшей О., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Пер Л.М., в защиту интересов осужденного Бубнова Д.В., выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и подлежащим изменению, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона.
Указывает, что согласно материалам дела конфликт между Л. и Бубновым, произошел только по вине Л., который препятствовал выходу Бубнова из магазина, а затем преследовал осужденного на улице, выражаясь, при этом нецензурной бранью и высказывая в адрес Бубнова угрозы. Данное агрессивное поведении Л. подтверждается приобщенным к материалам дела видео-записью, а также показаниями свидетеля Д..
Обращает внимание, что его подзащитный преследование и угрозы со стороны Л. воспринимал как реальную угрозу и опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку, согласно имеющимся в материалах дела документам, он страдает тяжелым заболеванием, ввиду чего имеет расстройство ходьбы и слабость в руках.
Указывает, что умысла на причинение О. тяжкого вреда здоровью у Бубнова Д.В. не было, размахивал осужденный ножом перед Л. только с целью необходимой обороны, так как не мог, в силу состояния своего здоровья, уйти от Л.. Кроме того, сама потерпевшая в судебном заседании утверждала, что никакого конфликта у нее с осужденным не было, ранее она с ним знакома не была. В связи с этим, по мнению адвоката, удар ножом его подзащитный нанес потерпевшей по неосторожности, так как находился в состоянии сильного нервного напряжения и не следил за действиями О.
Считает несостоятельной ссылку суда на заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы №-д от ДД.ММ.ГГГГ, по которой «получение О. повреждения от натыкания на нож - маловероятно», поскольку его подзащитный никогда не давал показаний о том, что О. сама наткнулась на нож.
Обращает внимание, что указанный нож, в соответствии с заключением эксперта, не является холодным оружием, поскольку Бубнов брал его с другими инструментами для выполнения монтажных и ремонтных работ, которые он выполнял, когда это позволяло ему состояние его здоровья.
Полагает, что суд необоснованно указал в приговоре о том, что О. требовала от Бубнова убрать нож, поскольку ни Бубнов ни Л. в судебном заседании не указывали о том, что потерпевшая говорила об этом, поскольку каждый из участников конфликта реагировал только на поступки друг друга и слова другого участника и не обращали внимания на окружающих.
Считает, что суду следовало переквалифицировать действия Бубнова Д.В. на ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
По мнению адвоката, судом не были учтены все данные о личности осужденного, а именно, что он ранее не судим, никогда к уголовной ответственной не привлекался, на иждивении имеет малолетнего ребенка, 2007 года рождения, страдает тяжелым заболеванием, потерпевшая в судебном заседании указывала, что претензий к осужденному не имеет, материальный и моральный вред Бубновым полностью заглажен, просила переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст.118 УК РФ и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Полагает, что, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденного, суд должен был придти к выводу о возможности исправления Бубнова Д.В. без реального отбытия им наказания и применения к нему требований ст.ст.64, 73 УК РФ.
В кассационной жалобе потерпевшая О. также выражает несогласие с приговором суда, считая его подлежащим отмене.
Указывает, что она ранее с Бубновым Д.В. знакома не была, у нее никогда не было с ним конфликта и в ее адрес осужденный никаких оскорблений и угроз не высказывал и, более того, они с ним вообще не разговаривали.
Обращает внимание, что конфликт произошел только между Бубновым и Л., а она подбежала к ним с попыткой остановить Л..
Просит переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст.118 УК РФ, а уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности виновности осужденного Бубнова Д.В. в умышленном причинении потерпевшей О. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, - являются верными, основанными на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей О. обнаружено повреждение в виде колото-резаной раны живота слева, проникающей в брюшную полость с ранением слепой кишки, причиненное в результате однократного ударного действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, впервые зафиксированное в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ и как опасное для жизни человека, создающее непосредственную угрозу для жизни, является тяжким вредом здоровью (т.1 л.д. 70-72).
В судебном заседании потерпевшая О. пояснила, что когда Л. сказал ей, что у Бубнова в руке нож, она повернулась лицом к Бубнову, который нанес ей удар ножом в область живота.
Аналогичные показания потерпевшая О. дала и при проведении следственного эксперимента (т.1 л.д. 39-44).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ получение обнаруженного у О. телесного повреждения при обстоятельствах, указанных ею в ходе проведения следственного эксперимента, - не исключается (т.1 л.д. 70-72).
Свидетель Д., показания которого, данные на предварительном следствии, были оглашены и исследованы в судебном заседании, также показал, что когда О.,О. повернулась лицом к Бубнову Д.В., последний, сделав шаг навстречу О., нанес той удар ножом в живот. (т.1 л.д. 190-193, 206-209).
В судебном заседании осужденный Бубнов Д.В. пояснил, что он действительно размахивал ножом перед собой, а когда Л. успокоился, он опустил нож, затем к ним подошла О. Он (Бубнов) повернулся направо и хотел уходить, но услышал сзади крик, резко повернулся, продолжая держать в руке нож, которым случайно и наткнулся на тело О. Удара ножом потерпевшей он не наносил.
В ходе предварительного следствия при проведении следственного эксперимента (т.1 л.д. 75-83) Бубнов Д.В. также пояснял, что «Оксанич А.О. стояла между ним и Л.. Расстояние между ним (Бубновым) и О. было около 50 см. Затем потерпевшая наткнулась на нож».
Однако, согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №-Д от ДД.ММ.ГГГГ получение повреждения О. при натыкании на нож при обстоятельствах, указанных Бубновым Д.В. – маловероятно, так как в этих обстоятельствах отсутствует фиксация кисти, в которой находится нож, в результате чего будет происходить соскальзывание (скольжение) ножа (т.1 л.д.87-88).
Располагая указанными данными суд пришел к обоснованному выводу о наличии
по делу достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении Бубновым Д.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
О наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют как характер действий Бубнова Д.В., так и наличие у него орудия преступления – ножа.
Считать, что осужденный защищался от действий Л., - оснований не имеется, поскольку судом установлено, что в момент причинения осужденным повреждения потерпевшей, Л. никаких противоправных действий в отношении Бубнова Д.В. уже не предпринимал, между ними стояла потерпевшая О. Однако, осужденный Бубнов Д.В. при этом не убрал нож, а нанес им удар в живот повернувшейся к нему потерпевшей.
Судебная коллегия находит убедительными мотивы, приведенные судом в приговоре в обоснование вывода о признании показаний осужденного Бубнова Д.В. недостоверными, так как они противоречат совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательств.
Доводы кассационных жалоб о том, что между Бубновым Д.В. и О. изначально не было конфликта, а также о том, что нож он брал с собой вместе с другими инструментами, необходимыми ему для работы и повреждение, являющееся тяжким вредом здоровью было причинено Бубновым Д.В. по неосторожности, - не
опровергают вывода суда о наличии у осужденного умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровья, опасного для ее жизни.
Ссылка в кассационной жалобе адвоката на то, что Бубнов никогда не давал показаний о том, что О. сама наткнулась на нож – противоречит материалам дела, а именно – протоколу следственного эксперимента с участием Бубнова Д.В. (т.1 л.д. 75-83).
Квалификация действий осужденного является правильной.
Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом верно.
Судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе принципа состязательности сторон, а также права на защиту осужденной, которые путем лишения или ограничения гарантированных ей законом прав, несоблюдения процедуры судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу.
При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные, положительно характеризующие личность Бубнова Д.В., смягчающие обстоятельства - частичного признания осужденным своей вины, совершения преступления впервые, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещения потерпевшей морального вреда, наличие ряда заболеваний, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Вместе с тем, учитывая, что 21.09.2011г. осужденному Бубнову Д.В, была установлена инвалидность 3 группы, судебная коллегия считает необходимым признать данное обстоятельство смягчающим, в связи с чем назначенное осужденному наказание – смягчить.
Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Советского районного суда г.Тулы от 07 сентября 2011 года в отношении Бубнова Д.В. изменить:
- признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного – наличие у него инвалидности 3-ей группы,
- смягчить назначенное Бубнову Д.В. наказание – до 1 года 10 месяцев лишения свободы.
В остальном этот же приговор - оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий - Григорьева О.Ю.
Судьи: Бабкин В.Л.
Глушкова В.С.
Копия верна: судья -