Дело № 22-1991 Судья Валуев А.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кондаковой Е.Н.,
судей Кузнецовой Е.Б., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Медведевой Е.В.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
осужденных Мания Д.Д., Демьянова А.В.,
адвокатов Кострюкова Е.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Матвеева А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Демьянова А.В., Мания Д.Д., кассационные жалобы адвоката Ю. в защиту осужденного Мания Д.Д., адвоката Я. в защиту осужденного Демьянова А.В., кассационное представление на приговор Узловского городского суда Тульской области от 8 июня 2011 года, которым
Мания Д.Д. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:
- 17 октября 2007 года Октябрьским районным судом г. Краснодара по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобожден 25 апреля 2009 года по отбытии наказания,
- 29 июля 2009 года Прикубанским районным судом г. Краснодара по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 10 сентября 2010 года по отбытии наказания;
осужден:
- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества С. ) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу имущества Ч. ) с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества К. ) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (за покушение на кражу имущества Г. ) с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;
- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества М. ) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (за покушение на кражу имущества У. ) с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 8 июня 2011 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 3 декабря 2010 года по 7 июня 2011 года.
Демьянов А.В. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, судимый:
- 18 апреля 2005 года Анапским городским судом Краснодарского края по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
- 3 августа 2005 года Хостинским районным судом г. Сочи Краснодарского края по ч. 3 ст. 158 за каждое из пяти преступлений, по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158, ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 19 июля 2010 года по отбытии наказания;
осужден:
- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества С. ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (за покушение на кражу имущества Ч. ) с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;
- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества К. ) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (за покушение на кражу имущества Г. ) с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;
- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества М. ) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (за покушение на кражу имущества У. ) с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества Ш. ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества Д. ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества Р. ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 8 июня 2011 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 3 декабря 2010 года по 7 июня 2011 года.
Постановлено о взыскании с Мания Д.Д. и Демьянова А.В. солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, в пользу С. 57350 рублей, в пользу К. 12150 рублей; с Демьянова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, в пользу Ш. 73500 рублей, в пользу Л. 27500 рублей.
Потерпевшей М. разъяснено право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав объяснения осужденных Мания Д.Д., Демьянова А.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступления адвокатов Матвеева А.В. и Кострюкова Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей приговор изменить по доводам дополнительного кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Мания Д.Д. и Демьянов А.В. осуждены за совершенную 2 ноября 2010 года в период времени с 13 до 20 часов, кражу, то есть тайное хищение имущества С. , с причинением значительного ущерба гражданину в размере 57 350 рублей, с незаконным проникновением в жилище – <адрес>, организованной группой.
Они же осуждены за совершенные организованной группой 11 и 23 ноября 2010 года две кражи, то есть тайное хищение имущества К. на сумму 13 200 рублей с незаконным проникновением в жилище – <адрес> и имущества М. на сумму 25920 рублей с незаконным проникновением в жилище – <адрес>.
Они же осуждены за совершенные организованной группой три покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества: в отношении Ч. на сумму 5500 рублей с незаконным проникновением в ее жилище – <адрес>, имевшее место в период с 17 часов 5 ноября до 14 часов 6 ноября 2010 года; в отношении Г. на сумму 10000 рублей с незаконным проникновением в ее жилище – <адрес>, имевшее место 11 ноября с 8 до 13 часов; в отношении У. на сумму 31500 рублей с незаконным проникновением в ее жилище – <адрес>, имевшее место в период с 7 до 21 часа 24 ноября 2010 года. Преступления не были доведены до конца по не зависящим от воли осужденных обстоятельствам.
Демьянов А.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Ш. с причинением ей значительного ущерба на сумму 73500 рублей, с незаконным проникновением в ее жилище – <адрес>, имевшую место 9 ноября 2010 года с 10 до 17 часов.
Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Л. на сумму 27500 рублей, с незаконным проникновением в ее жилище – <адрес>, имевшую место с 8 часов 10 ноября до 18 часов 11 ноября 2010 года.
Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Р. на сумму 8550 рублей, с незаконным проникновением в ее жилище –<адрес>, имевшую место с 8 часов до 14 часов 30 минут 1 декабря 2010 года.
Обстоятельства преступлений установлены судом и подробно изложены в приговоре.
В кассационном представлении (дополнительном) прокурор Узловского района Тульской области А. находит приговор подлежащим отмене по тем основаниям, что отсутствуют доказательства наличия в действиях осужденных квалифицирующего признака организованной группы, в связи с чем действия подлежат переквалификации. Полагает, что по фактам кражи у потерпевших С. и Ш. исключению подлежит квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшим, так как похищены были ювелирные изделия, которые не являются предметами первой необходимости. Считает, что в связи с допущенными нарушениями суд был лишен возможности назначить Демьянову и Мании справедливое наказание. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
В кассационной жалобе адвокат Ю. в защиту осужденного Мания Д.Д. выражает несогласие с приговором. Утверждает, что Мания Д.Д. не совершал вмененных ему преступлений, доказательств его вины ни в ходе следствия ни судом получено не было. Полагает, что доводы осужденных об отсутствии между ними преступной связи, отрицавших создание организованной группы, не опровергнут представленными доказательствами. Отмечает, что свидетель П. не смогла опознать в подсудимых лиц, которые пытались проникнуть в квартиру У. Приводя показания свидетеля О. , считает, что их нельзя признать допустимыми, поскольку они не могут заменить такое процессуальное действие как опознание, которое на предварительном следствии не проводилось. Ставит под сомнение саму возможность совершения двух преступлений 11 ноября 2010 года в разных городах Тульской области. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей Х. и З. об обстоятельствах приобретения ими сотовых телефонов и о вызове понятых Пн. и Ер. для выяснения обстоятельств изъятия инструментов для открывания замков. Находит неправильной оценку показаний осужденных в судебном заседании, отрицавших свою причастность к преступлениям. Считает необоснованным отказ в ходатайстве Демьянова А.В. о запросе в департаменте собственной безопасности данных, подтверждающих применение к Демьянову А.В. незаконных методов ведения следствия. Полагает, что вывод суда о виновности Мания Д.Д. в преступлениях основан на предположениях. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются основанием к отмене приговора. Просит приговор в отношении Мания Д.Д. отменить и уголовное дело прекратить в связи с его непричастностью к совершению преступлений.
В кассационной жалобе осужденный Мания Д.Д. заявляет о своей невиновности и о том, что он признался в тех преступлениях, которые не совершал. Считает, что доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, не соответствуют нормам уголовно-процессуального закона, в том числе вещественные доказательства. Считает неотносимыми доказательствами его отпечатки рук, обнаруженные в подъезде дома в пос. Майский Узловского района, так как эти следы могли быть оставлены им не 2 ноября 2010 года, а раньше. Отмечает, что опознание в установленном законом порядке не проводилось. Обращает внимание на сокрытие билета, подтверждающего факт прибытия его из г. Тверь в г. Узловая. Утверждает, что явки с повинной он не писал, лишь подписывал чистые листы. Полагает, что нет доказательств его причастности к преступлениям, в которых его обвиняют. Просит прекратить уголовное преследование и снять с него обвинение.
В дополнении к кассационной жалобе осужденный Мания Д.Д., приводя положения ч. 3 ст. 35 УК РФ, считает, что судом при постановлении приговора они в полной мере учтены не были. Утверждает, что из материалов уголовного дела следует, что он и Демьянов А.В. совершали преступления без подготовки, разработки планов, отслеживания потерпевших, приготовления специальных технических средств, использования специальных знаний и без распределения ролей; все преступления совершались спонтанно, в основном, в состоянии алкогольного опьянения, деньги и другие материальные ценности они делили между собой и тратили на личные нужды, общую кассу не держали. Отмечает, что приговором установлено, что не все преступления они совершали совместно, это, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии сплоченности и устойчивости группы. Считает, что квалифицирующий признак организованной группы подлежит исключению из приговора. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 158 УК РФ и смягчить наказание.
В кассационной жалобе адвокат Я. в защиту осужденного Демьянова А.В. находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом не проверены доводы осужденного о даче им признательных показаний и написании явок с повинной под физическим и психологическим принуждением. Ходатайства, заявленные стороной защиты для подтверждения этих доводов, судом отклонены. Не проверен судом и довод осужденного о его непричастности к преступлениям и нахождении до 20 ноября 2010 года в г. Твери. Полагает, что протоколы явок с повинной не соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Отмечает совпадение времени проведения проверки на месте показаний Демьянова А.В. 8 и 17 декабря 2010 года и времени нахождения его в ИВС и обращает внимание на то, что эти противоречия не были устранены в ходе судебного разбирательства. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Демьянов А.В. заявляет о своей невиновности и о недопустимых методах получения от него признания при задержании. Считает приговор незаконным, основанном на недопустимых доказательствах. Анализируя доказательства по каждому преступлению, считает, что вина его не подтверждена. Полагает, что судом незаконно отказано ему в удовлетворении ходатайств о запросе сведений, подтверждающих его алиби. Утверждает, что на него было оказано психологическое воздействие. Обращает внимание на несоответствие сведений о содержании в ИВС Н. и И. , отбывающих административный арест, которые были привлечены к участию в следственных действиях в качестве понятых. Считает необоснованным непредъявление его на опознание свидетелям П. , Х. , О. Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшей К. Утверждает, что явку с повинной 10 декабря 2010 года он не делал, поскольку находился в ПФРСИ г. Донского. Отмечает, что следственные действия – проверка показаний на месте и следственный эксперимент по фактам краж - проводились в условиях, которые отличались от реальных. Указывает на то, что в связи с нарушением его прав он заявлял отводы судье и государственному обвинителю. Считает необоснованным отказ в его ходатайстве о допросе в качестве свидетелей понятых, принимавших участие в следственных действия по первому и пятому преступлениям. Отмечает, что возражал против допроса свидетеля П. , поскольку она является родственницей потерпевшей У. и не удалялась из зала суда. Обращает внимание на то, что по фактам повреждения дверей квартир потерпевших У. и Г. было отказано в возбуждении уголовного дела, а спустя некоторое время они же написали заявления о преступлении. Утверждает, что явки с повинной от него были получены с нарушением закона и не могут являться доказательствами по делу. Просит прекратить в отношении него уголовное преследование.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Фактические обстоятельства совершенных преступлений судом установлены верно и подробно изложены в приговоре.
Выводы суда о виновности осужденных основаны на исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах.
Вопреки доводам кассационных жалоб и представления, суд в приговоре мотивировал свой вывод о совершении Манией Д.Д. и Демьяновым А.В. преступлений в составе организованной группы.
В описательно-мотивировочной части приговора суд обоснованно указал, что Мания Д.Д. с целью создания организованной группы для совершения хищений имущества граждан, вовлек в нее Демьянова А.В., с которым отбывал наказание в местах лишения свободы, и стал руководителем группы, а Демьянов А.В. – ее участником. Организованная группа отличалась устойчивостью, так как имела постоянный состав и была основана на дружеских отношениях, характеризовалась предварительной договоренностью, соорганизованностью во время совершения преступлений, постоянством форм и методов совершения преступлений, подготовкой орудий преступления и распределением ролей. Предметом преступного посягательства организованной группы, как правило, являлись деньги и ювелирные изделия, для проникновения в квартиры члены организованной группы использовали специальные приспособления – отмычки, отвертки, разводной ключ и другие инструменты, при помощи которых открывали замки входных дверей квартир, а с целью сокрытия следов использовали перчатки. Осуществляя преступную деятельность, Мания Д.Д. и Демьянов А.В. подыскивали в качестве объектов преступного посягательства – квартиры, на входных дверях которых были установлены врезные замки, которые Демьянов А.В. мог открыть с помощью специально приготовленных приспособлений. До проникновения в квартиры Мания Д.Д. и Демьянов А.В., позвонив в дверь, проверяли наличие дома хозяев, затем Мания Д.Д. оставался наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупредить Демьянова А.В. об опасности, а последний проникал в квартиры, выносил ценное имущество и деньги, которые впоследствии совместно тратили на личные нужды. При совершении преступлений каждый из членов организованной группы выполнял действия, являющиеся необходимым условием для выполнения роли друг друга и направленные на достижения общего преступного результата – незаконного обогащения путем совершения краж имущества граждан.
Как правильно установлено судом, эти обстоятельства свидетельствуют об организованности группы.
Суд привел доказательства в обоснование своих выводов в приговоре и указал, по каким же критериям определяется устойчивость группы лиц, что является обязательным для признания наличия организованной группы, как того требуют положения ч. 3 ст. 35 УК РФ.
Вопреки доводам кассационных жалоб и представления, выводы суда основаны на представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательствах: явках с повинной Мании Д.Д. и Демьянова А.В., показаниях осужденных Мания Д.Д. и Демьянова А.В. на предварительном следствии, показаниях потерпевших, свидетелей, письменных и вещественных доказательствах.
Так, из показаний Демьянова А.В. на предварительном следствии следует, что 19 июля 2010 года он освободился из мест лишения свободы. В конце октября 2010 года ему позвонил Мания Д.Д., с которым он отбывал наказание, и предложил приехать к нему в г. Узловая Тульской области, чтобы совершить ряд краж из квартир, при этом Мания Д.Д. знал, что у него имеется опыт открывания замков на входных дверях. Он согласился, приехал в г. Узловая, где проживал с Манией Д.Д. у его родственников и знакомых, вместе совершили несколько краж и покушений на кражи.
Демьянов А.В. в ходе следствия подробно рассказал о совершенных преступлениях, роли каждого из участников, способах проникновения в квартиры, средствах, при помощи которых открывал замки, свои показания подтвердил при проверках на месте.
Мания Д.Д. в ходе предварительного следствия подробно рассказал о совершенных совместно с Демьяновым А.В. кражах и покушениях на кражи, подтвердив свои показания в ходе проверок на месте.
Вывод о доказанности вины осужденных в содеянном сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности сторон.
Вопреки утверждениям осужденных и адвокатов в жалобах, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалоб осужденных и адвокатов о том, что Мания Д.Д. и Демьянов А.В. не совершали преступлений в составе организованной группы, проверены судом и обоснованно отвергнуты.
В приговоре детально изложены обстоятельства и приведены доказательства по всем преступным действиям, совершенным осужденными, установлена и доказана роль каждого из участников преступлений.
Доказательствами вины осужденных в совершении краж в составе организованной группы, покушений на кражи, с незаконным проникновением в жилище являются показания как самих осужденных на предварительном следствии, признанные судом достоверными, так и показания потерпевших и свидетелей, протоколы осмотра мест происшествий, заключение дактилоскопической экспертизы, протоколы проверки на месте показаний осужденных, протоколы выемки у Мании Д.Д. двух фигурных отверток с одним переходником и тремя насадками, отвертки с приспособлением крестообразного вида, четырех отмычек на булавке, отмычки, разводного ключа, сверла, двух шурупов, выкидного ножа, пары тканевых перчаток, проездного документа и страхового полиса к нему на имя Мания Д.Д., а у Демьянова А.В. – семи отмычек и двух приспособлений для вскрытия замков, протоколы осмотра предметов, явки с повинной Мании Д.Д. и Демьянова А.В.
Объективность проверки на месте показаний осужденных подтвердили понятые Н. , И.
Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем они правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность была достаточна для признания вины осужденных.
Показания осужденных Мании Д.Д. и Демьянова А.В. на предварительном следствии по всем существенным обстоятельствам совпадают с совокупностью других доказательств их вины и поэтому правильно положены судом в основу своих выводов.
К показаниям Мании Д.Д. и Демьянова А.В. в судебном заседании об их непричастности к совершению преступлений в составе организованной группы, на которых осужденные и адвокаты настаивают и в кассационных жалобах, суд обоснованно отнесся критически, отвергнув их, поскольку они опровергнуты доказательствами, исследованными в судебном заседании, и установленными судом обстоятельствами совершенных преступлений.
Оценив материалы дела в их совокупности, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных Мании Д.Д. и Демьянова А.В. в совершении трех краж и трех покушений на кражи, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, а также в совершении Демьяновым А.В. трех краж с незаконным проникновением в жилище.
Доводы жалоб об отсутствии признака организованной группы объективно оценены судом в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.
Выводы суда о совершении шести преступлений в составе организованной группы в приговоре мотивированы предварительной договоренностью осужденных о совершении краж в определенном регионе, общностью цели, направленной на получение материальной выгоды, распределением ролей, планированием, а не случайностью преступных действий, участием в их исполнении согласно распределенным ролям и плану действий, количеством преступлений, совершенных на протяжении длительного времени, техническими приспособлениями для открывания замков определенного типа. Это, по обоснованному мнению суда, свидетельствует об устойчивости группы лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений, как это предусмотрено ч. 3 ст. 35 УК РФ, в соответствии с которой преступление признается совершенным организованной группой, если умысел на преступления реализован устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Все указанные признаки имеются.
Как видно из материалов дела, участники организованной группы заранее объединились для хищения денежных средств и ювелирных изделий из квартир граждан. Их объединение отличалось устойчивостью и организованностью. В группе имелся организатор – Мания Д.Д., который организовал группу, привлек для участия в ней Демьянова А.В., владевшего навыками и приспособлениями для открывания дверей с замками определенного типа, группа действовала по определенной схеме, роль каждого участника была заранее определена. Совершая кражи в соответствии с распределением ролей, каждый участник группы реализовывал общую цель организованной группы – завладения деньгами и ювелирными изделиями граждан.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно квалифицированы действия осужденных по шести преступлениям как совершенные организованной группой.
В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Квалифицируя действия Мании Д.Д. и Демьянова А.В. по преступлению, совершенному в отношении С. и действия Демьянова А.В. по преступлению, совершенному в отношении Ш. , по признаку причинения значительного ущерба гражданину, суд в приговоре не привел мотивы принятого решения в этой части и оставил без внимания тот факт, что предметом преступного посягательства явились ювелирные украшения, не учел, что эти изделия не являются предметами первой необходимости. Поэтому из осуждения Мании Д.Д. и Демьянова А.В. по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ за преступление, совершенное в отношении С. и из осуждения Демьянова по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за преступление, совершенное в отношении Ш. , подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».
В связи с уменьшением объема обвинения назначенное наказание за каждое из указанных преступлений и по совокупности преступлений подлежит снижению.
В остальном квалификация действий осужденных Мании Д.Д. и Демьянова А.В. за каждое из трех преступлений, совершенных в отношении С. , К. , М. , по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, за каждое из трех преступлений, совершенных в отношении потерпевших Ч. , Г. , У. – по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по признакам незаконного проникновения в жилище и совершенные организованной группой, а также действий осужденного Демьянова за каждое из трех преступлений, совершенных в отношении Ш. , Д. , Р. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признаку незаконного проникновения в жилище, является верной.
Оценка доказательств, в том числе и показаний потерпевших, свидетелей, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, проведена судом по правилам ст. 88 УПК РФ.
Проверены в судебном заседании версии в защиту осужденных о применении незаконных методов ведения следствия и нарушении закона при принятии явок с повинной.
Данные версии объективно проанализированы и обоснованно отвергнуты судом. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре. Они соответствуют материалам дела и являются убедительными.
Доводы кассационных жалоб о несоответствиях в журналах вывода лиц из ИВС были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.
Проверялись судом и доводы осужденных о времени подачи потерпевшими заявлений о преступлениях, суждения об этом в приговоре приведены.
Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании доказательств судом установлено не было, не усматривает таких нарушений и судебная коллегия.
Ходатайства, заявленные сторонами, разрешались судом в соответствии с требованиями УПК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельства дела, роли каждого из осужденных, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно назначено им наказание в виде реального лишения свободы. Вывод об этом надлежаще мотивирован в приговоре. При этом правильно учтено наличие смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобах, а также рецидива преступлений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Узловского городского суда Тульской области от 8 июня 2011 года в отношении Мании Д.Д. и Демьянова А.В. изменить:
- исключить из осуждения Мании Д.Д. и Демьянова А.В. по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ за преступление, совершенное в отношении С. , квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», снизить назначенное наказание Мании Д.Д. до 3 лет 7 месяцев лишения свободы, Демьянову А.В. – до 3 лет 5 месяцев лишения свободы;
- исключить из осуждения Демьянова А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за преступление, совершенное в отношении Ш. , квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», снизить назначенное наказание до двух лет одного месяца лишения свободы;
- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Мании Д.Д. назначить в виде лишения свободы на срок 5 лет 11 месяцев;
- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Демьянову А.В. назначить в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных, адвокатов и кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий Кондакова Е.Н.
Судьи Кузнецова Е.Б.
Некрасов Е.Б.