Дело № 22-1593 судья Кадникова Д.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой О.Ю.,
судей Сикачёва А.А., Павловского О.Б.,
при секретаре Берулава Н.В.,
с участием прокурора Безверхой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Марков В.Е. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 4 мая 2011 года, в соответствии с которым ходатайство
Марков В.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденного приговором Ефремовского городского суда Тульской области от 25 января 2008 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 7 лет лишения свободы, с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 9 апреля 2008 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского района Тульской области от 8 ноября 2007 года, к лишению свободы сроком 8 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
частично удовлетворено по приговору Ефремовского городского суда Тульской области от 25 января 2008 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 9 апреля 2008 года, действия переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года, в остальной части в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора Ефремовского городского суда Тульской области от 25 января 2008 года отказано.
Заслушав доклад судьи Сикачёва А.А., прокурора Безверхой Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
30 марта 2011 года осужденный Марков В.Е. обратился в Плавский районный суд Тульской области с ходатайством о пересмотре приговора Ефремовского городского суда Тульской области от 25 января 2008 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 9 апреля 2008 года.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, частично удовлетворил его, по приговору Ефремовского городского суда Тульской области от 25 января 2008 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 9 апреля 2008 года, действия осужденного Марков В.Е. переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года, в остальной части в удовлетворении ходатайства о пересмотре этого приговора отказано.
В кассационной жалобе осужденный Марков В.Е. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным и несправедливым.
Обращает внимание, что на момент вынесения приговора и назначения наказания, суд применил положения ч. 4 ст. 111 УК РФ низший предел которой 5 лет лишения свободы, а Федеральный закон № 26-ФЗ от 7.03.2011 года этот низший предел исключил.
С учетом постановления Конституционного суда РФ от 20.04.2006 года №4-П и ст. 10 УК РФ просит постановление суда изменить и снизить назначенное наказание по приговору Ефремовского городского суда Тульской области от 25 января 2008 года.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
В соответствии с конституционно-правовым смыслом, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, положение части второй статьи 10 УК Российской Федерации о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации, в редакции этого закона, правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора (п. 3.2).
Приведенные требования закона при разрешении ходатайства Марков В.Е. судом были учтены.
Внесение изменений о переквалификации на новую редакцию Закона не исключает уголовной ответственности Марков В.Е. за содеянное, не изменяет категории преступлений, их общественной опасности, поэтому оснований для снижения наказания за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, которые позволяли ли бы усомниться в правильности принятого судьей решения, в кассационной жалобе не содержится.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ходатайство осужденного Марков В.Е. рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Плавского районного суда Тульской области от 4 мая 2011 года о частичном удовлетворении ходатайства Марков В.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: