Дело № 22-1570 судья Тишкова М.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2011 года <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой О.Ю.,
судей Сикачева А.А., Павловского О.Б.,
при секретаре Берулава Н.В.,
с участием прокурора Безверхой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гагуа И.Р. на постановление Донского городского суда Тульской области от 17 мая 2011 года, в соответствии с которым ходатайство
Гагуа И.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Грузия, не судимого, осужденного Балашихинским городским судом Московской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, по п.п. «а,в», ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 6.04.2007 года.
частично удовлетворено по приговору Балашихинского городского суда Московской области от 30.06.2008 года и кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 29.12.2008 года, действия Гагуа И.Р. переквалифицированы с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ), наказание смягчено до 1 года 11 месяцев; с п.п. «а,б», ч. 2 ст. 158 УК РФ на п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ до 6 лет 11 месяцев лишения свободы, в остальной части в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора Донского городского суда Тульской области от 30 июня 2008 года отказано.
Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., прокурора Безверхой Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
18 апреля 2011 года осужденный Гагуа И.Р. обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о пересмотре приговора Балашихинского городского суда Московской области от 30.06.2008 года.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, частично удовлетворил его, по приговору Балашихинского городского суда Московской области от 30.06.2008 года, действия осужденного Гагуа И.Р. переквалифицированы с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ), наказание смягчено по данной статье до 1 года 11 месяцев, с п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 лет 11 месяцев лишения свободы, в остальной части в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора и кассационного определения отказано.
В кассационной жалобе осужденный Гагуа И.Р., не оспаривая правильность решения о сокращении наказания по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ. в остальной части выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным.
Указывает, что в постановлении были учтены не все требования уголовного закона, а так же не обсужден вопрос о применении при наказании правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Просит постановление суда изменить, применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ и новый Федеральный закон № 26-ФЗ от 7.03.2011 года, снизив назначенное ему наказание.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
В соответствии с конституционно-правовым смыслом, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, положение части второй статьи 10 УК Российской Федерации о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации, в редакции этого закона, правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора (п. 3.2).
Приведенные требования закона при разрешении ходатайства Гагуа И.Р. судом были учтены.
После постановления приговора от 30.06.2008 года в ч. 3 ст. 161 УК РФ, в том числе и федеральным законом № 26-ФЗ от 7.03.2011 года, изменения не вносились.
Как следует из материала, разрешая ходатайство, суд не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, правильно применил нормы ст. 396, 397, 399 УПК РФ, а так же ст. 10 УК РФ, и обоснованно переквалифицировал действия Гагуа И.Р. по приговору от 30.06.2008 года с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) со снижением наказания, а так же с п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) без снижения наказания.
Вопреки доводам кассационной жалобы согласиться с тем, что снижение наказания в данном случае является обязательным, судебная коллегия оснований не усматривает.
Как не усматривает оснований для применения по приговору от 30.06.2008 года в отношении Гагуа И.Р. ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Иных доводов, которые позволяли ли бы усомниться в правильности принятого судьей решения, в кассационной жалобе не содержится.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Донского городского суда Тульской области от 17 мая 2011 года о частичном удовлетворении ходатайства Гагуа И.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи