Дело № 22-1933 судья Ульянова Т.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Григорьевой О.Ю., Кузнецовой Е.Б.,
при секретаре Игнатовой А.А.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
осуждённой Николаевой О.В.,
адвоката Корчевского В.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Николаевой О.В., адвоката Ко. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 23 июня 2011 года, по которому
Николаева О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая,
осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., выслушав выступление осуждённой Николаевой О.В., выразившей свою позицию с помощью использования систем видеоконференц-связи, и адвоката Корчевского В.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Чукановой В.А., поддержавшей возражения на кассационную жалобу, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Николаева О.В. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего М..
Преступление совершено 17 марта 2011 года, в период времени с 14 часов до 15 часов 50 минут, в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Ко. просит приговор суда изменить, в виду его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости и смягчить назначенное ей наказание.
Указывает, что Николаева О.В. ранее не была судима, совершила преступление, пресекая противоправные действия М. в отношении А. и себя. После нанесенных ударов М. сразу сама стала оказывать ему помощь, обрабатывать рану, перевязала место ранения, после чего попросила пришедшего К. вызвать скорую помощь, а затем сама побежала в соседний дом вызывать скорую помощь и милицию. Обращает внимание на то, что Николаева О.В. чистосердечно призналась в содеянном, написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию преступления. Полагает, что данные действия Николаевой О.В. существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и свидетельствуют о раскаянии Николаевой О.В. в содеянном. Указывает на молодой возраст осужденной, которая намерена встать на путь исправления, наличие у нее постоянного места жительства, отсутствие в ее действиях обстоятельств, отягчающих наказание. Утверждает, что в соответствии с Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ в санкцию ч. 4 ст. 111 УК РФ внесены изменения, а именно отменен нижний предел наказания в виде лишения свободы. Полагает, что данное обстоятельство дает возможность смягчить назначенное Николаевой О.В. наказание.
В кассационной жалобе осужденная Николаева О.В. считает постановленный в отношении нее приговор необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере учел, что ее действия являлись ответной реакцией на противоправные действия М., а также: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, являющиеся смягчающими наказание обстоятельствами. Просит учесть отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также данные о ее личности: ранее она не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Обращает внимание на то, что ею давались правдивые и подробные показания, свою вину она признала частично, поскольку не имела умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, защищала А. и себя от противоправных действий М. Утверждает, что в соответствии с Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ в санкцию ч. 4 ст. 111 УК РФ внесены изменения, а именно отменен нижний предел наказания в виде лишения свободы. Просит приговор изменить, снизив назначенное ей наказание.
В возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель Г. считает, что приговор суда является законным и обоснованным, Николаевой О.В. назначено справедливое наказание в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.
Полагает, что при назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, ее семейное и имущественное положение, поведение в быту, отношение к содеянному, поведение во время и после совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. Считает, что суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения Николаевой О.В. наказания, не связанного с лишением свободы, а также применения при назначении наказания положений части 3 ст. 68, ст. 64 и 73 УК РФ. Указанные выводы суда мотивированы в приговоре. Полагает, что доводы кассационной жалобы осужденной о том, что судом не учтены конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также данные о ее личности, являются необоснованными, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом исследования суда. При вынесении приговора были учтены и получили правильную оценку. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было.
Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Николаевой О.В. - без удовлетворения.
Возражая против изложенных государственным обвинителем доводов, осужденная Николаева О.Н. настаивает на своей позиции, изложенной в кассационной жалобе, считая назначенное ей наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета конкретных обстоятельств дела и просит смягчить ей наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и возражений, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности виновности осужденной Николаевой О.В. в умышленном причинении М. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, - являются верными, основанными на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 163-165) у М., обнаружена колото-резаная рана на спине слева с раневым каналом, проникающим в грудную и брюшную полости, с повреждением по его ходу нижней доли левого легкого, диафрагмы, селезенки, которая имеет прямую причинную связь с наступлением смерти и, как обладающая медицинским критерием квалифицирующего признака – опасность для жизни, является тяжким вредом здоровью, а также обнаружены: резаная рана на спине слева и ссадина на левом плече, не причинившие вреда здоровью и не имеющие причинной связи со смертью.
В судебном заседании подсудимая Николаева О.В. подтвердила, что именно она нанесла удары ножом М. в область спины.
Установленные судом обстоятельства дела подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Ан., Т., А., К., а также протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Характер, механизм и локализация повреждения, причиненного осужденной Николаевой О.В. потерпевшему М., имеющему прямую связь со смертью последнего, а также предмет преступления, - свидетельствуют о правильности вывода суда о наличии у осужденной умысла на причинение М. тяжкого вреда здоровью.
Суд обоснованно учел в качестве одного из обстоятельств, смягчающих наказание – противоправность поведения самого потерпевшего М., поскольку факт нанесения М., ударов Николаевой О.В., а также А. подтверждаются показаниями свидетелей Ан., А.В., К., обоснованно признанных судом достоверными.
Вместе с тем, оснований для переквалификации действий осужденной на статьи уголовного закона, предусматривающие ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта, либо при превышении пределов необходимой обороны – не имеется и судебная коллегия находит верной квалификацию действий осужденной по ч. 4 ст. 111 УК РФ ( в ред. Федерального Закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ).
Судебная коллегия не усматривает наличия противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, касающихся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, либо неустранимых сомнений в виновности осужденной, в том числе и по доводам кассационных жалоб.
Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом верно.
Судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе принципа состязательности сторон, а также права на защиту осужденной, которые путем лишения или ограничения гарантированных ей законом прав, несоблюдения процедуры судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу.
Наказание осуждённой Николаевой О.В. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым, оснований для его смягчения, судебная коллегия не находит.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что при назначении наказания, судом были учтены все обстоятельства совершённого преступления, данные о личности осуждённой, обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Наказание Николаевой О.В. назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Щекинского районного суда Тульской области от 23 июня 2011 года в отношении Николаевой О.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Лубков С.В.
Судьи Григорьева О.Ю.
Кузнецова Е.Б.
Копия верна: судья -