Дело № 22 – 2861 судья Криволапова И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 ноября 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Флегонтовой А.А., Сикачева А.А.,
при секретаре Игнатовой А.А.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
осужденного Кипиани Д.С.,
адвоката Минакова Д.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
защитника Кипиани Т.Р.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Кипиани Д.С. на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 29 июля 2011 года, которым в отношении
Кипиани Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, несудимого,
осужденного по приговору Хамовнического районного суда г.Москвы от 28 июля 2009 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 декабря 2009 года, по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
постановлено:
переквалифицировать действия осужденного Кипиани Д.С. по приговору Хамовнического районного суда г.Москвы от 28 июля 2009 года с ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) на ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ);
смягчить назначенное Кипиани Д.С. наказание по приговору Хамовнического районного суда г.Москвы от 28 июля 2009 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 4 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа, по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ до 4 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 11 месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В удовлетворении остальной части ходатайства Кипиани Д.С. отказано и разъяснено его право на обращение такими ходатайствами, предусмотренными п.п. 1, 11, 15 ст. 397 и ст. 398 УПК РФ в Хамовнический районный суд г.Москвы, постановивший приговор.
Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав выступление осужденного Кипиани Д.С., выразившего свою позицию посредством систем видеоконференц-связи, адвоката Минакова Д.Е., защитника Кипиани Т.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
осужденный Кипиани Д.С. в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней, считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить материал на новое рассмотрение или смягчить наказание вследствие издания нового уголовного закона.
Ссылается на то, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 23 января 2007 года, вступившим в законную силу 05 февраля 2011 года, установлен факт принятия им наследства, оставшегося после смерти Л., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, оспаривает законность приговора и полагает, что при таких обстоятельствах имеются основания к отмене приговора, а в отношении судьи – основания для возбуждения уголовного дела по ст. ст. 305, 315 УК РФ, в этой связи настаивал на вынесении 2 - х частных определений.
Не согласен с тем, что в отбытый срок на зачтено время нахождения на стационарной судебно-психиатрической экспертизе, а поэтому просил разрешить этот вопрос.
Осужденный также ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки исполнения приговора Хамовнического суда г. Москвы от 28 июля 2009 года, считает, что суд первой инстанции должен был рассмотреть указанный вопрос в соответствии с ч. 2 ст. 396 УПК РФ.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит постановление Центрального районного суда г. Тулы от 29 июля 2011 года, за исключением решения об отказе рассмотрения ходатайства о зачете времени прохождения на экспертизе в отбытый срок наказания и отсрочки исполнения приговора, законным и обоснованным.
В этой части суд разрешил ходатайство в соответствии с требованиями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, не допустив нарушения процедуры рассмотрения, а принятое им решение обосновал и привел мотивы.
На основании ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года суд переквалифицировал действия осужденного на ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и смягчил назначенное наказание.
Принятое решение является законным, оно основано на требованиях ст. 10 УК РФ.
Утверждения Кипиани Д.С. о формальном рассмотрении ходатайства и его несогласие о смягчении наказания, как за преступление, так и за их совокупность на 1 месяц, являются не обоснованными.
Согласиться с тем, что суд, смягчая наказание, нарушил положения Конституции РФ и международные нормы права, судебная коллегия оснований не усматривает.
Как следует из приговора наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ. Те деяния, за которые Кипиани Д.С. осужден, не утратили признаков состава тяжкого преступления, а новым законом лишь устранен нижний предел санкции.
При таких обстоятельствах доводы о смягчении наказания на больший срок судебная коллегия признает не состоятельными.
Требования Кипиани Д.С. о вынесении частных определений в адрес Московского городского суда, судьи Хамовнического суда г. Москвы и других судей, нарушивших, по мнению осужденного, преюдицию и подсудность, принявших решение без учета наличия судебных решений Перовского и Таганского судов г. Москвы, судебная коллегия признает не основанными на законе.
В порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ указанные вопросы, обозначенные Кипиани Д.С., не рассматриваются.
Вместе с этим, в части отказа разрешения ходатайства о зачете времени пребывания в лечебном учреждении в отбытый срок наказания, в связи с проведением судебно-психиатрической экспертизы, а также в части рассмотрения отсрочки исполнения приговора, судом не учтены положения ч. 2 ст. 396 УПК РФ, в соответствии с которыми при приведении приговора в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, указанные вопросы разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора – вышестоящим судом. Поэтому в этой части вынесенное постановление признать законным нельзя и оно подлежит отмене.
В ходе рассмотрения ходатайства об отбытом сроке наказания Кипиани Д.С. и возможности предоставления отсрочки исполнения приговора суд обязан принять во внимание требования ч. 2 ст. 396 УПК РФ и в соответствии с ними, принять законное и обоснованное решение.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Центрального районного суда г.Тулы от 29 июля 2011 года в отношении Кипиани Д.С., о пересмотре приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 июля 2008 года, в части отказа разрешения ходатайства о зачете в отбытый срок времени пребывания в лечебном учреждении, в связи с проведением судебно-психиатрической экспертизы, а также в части рассмотрения отсрочки исполнения приговора – отменить и ходатайство в этой части направить в Центральный районный суд г. Тулы для рассмотрения иным составом суда.
В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна Флегонтова А.А.