Дело № 22-1634 Судья Феоктистов Д.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой Н.В.,
судей Кузнецовой Е.Б., Бражникова А.В.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
адвоката Борисовой А.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда кассационную жалобу обвиняемого К. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 18 июня 2011 года, которым в отношении
К. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 суток, то есть по 15 июля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав выступление адвоката Борисовой А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы обвиняемого К. об избрании более мягкой меры пресечения в виде залога, мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
К. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
18 июня 2011 года К. было предъявлено обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В тот же день следователем СО при ОВД по Киреевскому району П. возбуждено ходатайство об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 18 июня 2011 года ходатайство удовлетворено и обвиняемому К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе обвиняемый К. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на то, что суд не учел данные о его личности, а также то, что преступление которое он совершил относится к категории средней тяжести. Обращает внимание на то, что от органов предварительного следствия он никогда не скрывался, активно способствует раскрытию преступления, дает правдивые показания. Отмечает что имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, в настоящий момент его сожительница беременна. Полагает, что к нему возможно было применить и такую меру пресечения как ограничение свободы. Считает, что принятое судом решение противоречит нормам, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 октября 2009 года и Федеральном законе № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года. Просит постановление изменить, избрав такую меру пресечения как залог, определив при этом его сумму.
Проверив материалы, представленные в суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции и не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Разрешая вопрос об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в полном объеме выполнил требования ст. 108 УПК РФ, не допустил нарушений процедуры судопроизводства, принципов состязательности и непосредственности, а также нарушений права обвиняемого на защиту.
Приведенные в постановлении выводы о наличии достаточных оснований для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе уголовного судопроизводства сделаны судом первой инстанции с учетом требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ и основаны на материалах, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке.
Суд установил наличие конкретного уголовного преследования в отношении К. по законно возбужденному уголовному делу, а также учел правовой статус К. как лица, обвиняемого в преступлении средней тяжести, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал достаточные процессуальные документы и принял решение в соответствии с законом.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, К. , обвиняемый в преступления средней тяжести, ранее судимый, не имеющий постоянного источника дохода, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Основания, по которым суд пришел к выводу о необходимости избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении приведены и являются убедительными.
Не оставлены судом без внимания и учтены сведения о личности К. , которые в данном случае могут свидетельствовать об отсутствии оснований для избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.
Законность задержания К. судом проверена.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Киреевского районного суда Тульской области от 18 июня 2011 года об избрании в отношении обвиняемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого К. - без удовлетворения.
Председательствующий Полякова Н.В.
Судьи Кузнецова Е.Б.
Бражников А.В.