Дело № 22-1931 судья Ульянова Т.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Григорьевой О.Ю., Кузнецовой Е.Б.,
при секретаре Игнатовой А.А.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
осуждённого Родионова А.А.,
адвоката Горяева С.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Родионова А.А., адвоката Горяева С.Б., кассационное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Тепло-Огаревского района Тульской области Г. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 27 июня 2011 года, по которому
Родионов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. Марьино <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к ограничению свободы сроком на 2 года, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении осужденного Родионова А.А. установлены следующие ограничения: не уходить из дома по адресу: <адрес>, д. Марьино, <адрес> 23 часов 00 минут до 5 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
На осужденного Родионова А.А. также возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.
Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, выслушав выступления осуждённого Родионова А.А., адвоката Горяева С.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Чукановой В.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Родионов А.А. осуждён за то, что он, управляя автомобилем, нарушил п.1.3,
п. 1.5 абзац 1, п. 8.3 Правил дорожного движения, требования дорожного знака 2.4, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Т.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на 28 км автодороги Лопатково-Ефремов при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Родионов А.А. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора. Полагает, что его действия не могут быть квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г., поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место 23 сентября 2010 года. Считает, что п. 1.3 и п. 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ не могут вменяться ему в вину, поскольку носят декларативный характер. Подробно излагая обстоятельства происшедшего, считает, что п. 8.3 Правил дорожного движения РФ им нарушен не был. Полагает, что столкновение транспортных средств произошло, когда мотоциклист уже съехал с главной дороги и на 4.2 метра продвинулся по встречной для него полосе движения прилегающей территории, то есть непосредственно на его стороне движения. Отмечает, что судом не были определены границы главной дороги с границами прилегающей территории, что имеет существенное значение при определении порядка движения участников дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих доводов приводит положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».
Полагает, что приговор суда является несправедливым, несмотря на установление судом смягчающего обстоятельства, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, его личности, по своему виду и размеру является чрезмерно суровым. Утверждает, что он, являясь кормильцем в семье, лишен выезда из района в течение 2-х лет, а при лишении права управления транспортным средством на 3 года не сможет работать водителем.
Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение.
Адвокат Горяев С.Б. в кассационной жалобе также выражает несогласие с приговором. Указывает, что что пункт 8.3 ПДД Родионовым А.А. нарушен не был, кроме того, на участке дороги, где произошло ДТП, отсутствует знак приоритета главной дороги, по которой двигался потерпевший.
Считает, что при постановлении приговора суд не дал оценки фотографии (т. 3 л.д. 55) с видом автомобиля и мотоцикла после столкновения, где просматривается разный уровень асфальтового покрытия, свидетельствующий о том, что осужденный двигался по асфальтовому покрытию прилегающей территории от АЗС к дороге, что подтверждается и ограничивающей линией прилегающей территории на схеме ДТП. Также, суд не оценил экспертное исследование № (т. 1 л.д. 83-86), из выводов которого следует, столкновение мотоцикла с автомобилем ГАЗ-53 произошло в 4-5 метрах от кромки проезжей части автодороги Лапотково-Ефремов на прилегающей территории. Полагает, что водитель мотоцикла Т. в данной дорожной обстановке должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.9 Правил дорожного движения, то есть уступить дорогу автомобилю ГАЗ-53.
Просит приговор в отношении Родионова А.А. отменить, направив дело на новое рассмотрение.
В кассационном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Тепло-Огаревского района Тульской области Г., не оспаривая выводы суда о виновности Родионова А.А., правильности квалификации содеянного, полагает, что назначенное осужденному наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.
Ссылаясь на ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, автор представления считает, что указанные требования при назначении наказания Родионову А.А. соблюдены не были, поскольку, наряду с ограничениями, являющимися обязательными, осужденному был установлен запрет на изменение места работы наряду с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. В то же время, из вводной части приговора следует, что Родионов работает водителем у ИП «П.». Таким образом, Родионову А.А. фактически назначены два наказания – основное и дополнительное, которые взаимно исключают их реальное исполнение, что влечет нарушение права осужденного на труд. При назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством судом не было учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.
Обращает внимание на то, что Родионов А.А. по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, работает, состоит в браке, возместил потерпевшему вред, причиненный преступлением, что признано судом обстоятельство, смягчающим наказание. Кроме того, потерпевший не настаивал на строгом наказании осужденного.
Просит приговор изменить, отменив дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности виновности осужденного Родионова А.А. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Т., т.е. совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, - являются верными, основанными на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Судебная коллегия находит убедительными мотивы, приведенные судом в обоснование вывода о признании достоверными показаний потерпевшего Телкова В.В., пояснившего о том, что он двигался по главной дороге Лопатково-Ефремов в направлении города Ефремов и, намереваясь повернуть в сторону ангара, заблаговременно включил левый поворот, после чего, убедившись в отсутствии автомобилей по встречном направлении, увидев автомашину ГАЗ 53 в 30-40 метрах, т.е. на безопасном расстоянии от его мотоцикла, а, кроме того, двигавшуюся с второстепенной дороге, - начал осуществлять поворот на дорогу к ангару, но когда он фактически уже съехал с главной дороги, произошло столкновение автомашины ГАЗ 53 с его мотоциклом, в результате чего он получил повреждения, являющиеся тяжким вредом здоровью.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № И от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.169-170) у Т. обнаружены повреждения: перелом 6-7 ребер справа по задней подмышечной линии с повреждением легкого, осложненные гемопневмотораксом, эмфиземой мягких тканей груди справа, причинены ударным действием тупого твердого предмета, имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни в момент причинения.
Как усматривается из протокола осмотра места ДТП (т.1 л.д.8-20) на территории, прилегающей к автодороге, имеется знак 2.4 «Уступи дорогу», предписывающий водителю при выезде на главную дорогу с прилегающей территории, уступить дорогу транспортным средствам. Осужденный Родионов А.А., управляя автомашиной ГАЗ 53, выезжал с прилегающей территории на главную автодорогу Лопатково-Ефремов. Потерпевший Т., управляя мотоциклом ИМЗ 8.103.10, совершал маневр поворота налево с этой главной дороги.
Протокол осмотра места ДТП обоснованно признан судом допустимым и достоверным доказательством. Показаниям свидетелей Пугачева и Авилова в судебном заседании суд дал надлежащую оценку в приговоре, не вызывающую сомнений в своей объективности.
В своих показаниях в судебном заседании осужденный Родионов А.А. не отрицал, что видел мотоцикл под управлением Т., совершавший маневр – поворот с главной дороги.
Располагая указанными данными, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении осужденным Родионовым А.А. п.п. 1.3, 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения, устанавливающих обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, знаков, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также пункта 8.3 Правил, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории, участник движения обязан уступить дорогу транспортным средствам.
Ссылка в кассационной жалобе адвоката на отсутствие на дороге знака приоритета главной дороги, не опровергает вывода суда о виновности осужденного, так как исследованными в судебном заседании доказательствами бесспорно установлено наличие на выезде с прилегающей территории, где двигалась автомашина ГАЗ 53 под управлением Родионова А.А., дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу».
Доводы кассационных жалоб о необоснованном предъявлении обвинения Родионову А.А, в нарушении им требований п.п. 1,3 и 1.5 Правил дорожного движения являются несостоятельными, так как основаны на ошибочном толковании закона.
Ссылка в кассационных жалобах осужденного и адвоката на то обстоятельство, что столкновение произошло фактически уже когда управлявший мотоциклом потерпевший Т., съехал с главной дороги, не опровергает вывода суда о доказанности виновности осужденного, так как согласно требованиям п. 8.3 Правил дорожного движения и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» участник движения, в данном случае – осужденный Родионов А.А., обязан был уступить дорогу потерпевшему Т., дав ему возможность закончить маневр поворота.
Таким образом, в кассационных жалобах не приведено убедительных доводов, позволяющих усомниться в правильности принятого судом решения по делу и вывода суда о наличии по делу достаточной совокупности допустимых, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного Родионова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ.
Доводы авторов кассационных жалоб о необоснованной квалификации действий осужденного по указанной статье уголовного закона в редакции Федерального Закона от 07.03.2011г. со ссылкой на факт совершения преступления 23.09.2010г. – не могут быть приняты во внимание, так как основаны на ошибочном толковании закона.
Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, разрешены судом верно.
Судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных осужденному законом прав, несоблюдения процедуры судопроизводства и ли иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу.
Назначенное Родионову А.А. наказание соразмерно содеянному, является справедливым.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание о возложении на осужденного Родионова А.А. обязанности «не изменять места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы», поскольку этим же приговором суда Родионову А.А., работающему водителем в ИП «Подловилин», назначено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Щекинского районного суда Тульской области от 27 июня 2011 года в отношении Родионова А.А. – изменить:
- исключить из резолютивной части приговора указание суда о возложении на осужденного Родионова А.А. обязанности «не изменять места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы».
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий - Лубков С.В.
Судьи: Григорьева О.Ю.
Кузнецова Е.Б.
Копия верна: судья -