Дело № 22-2107 судья Миненкова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Григорьевой О.Ю., Кузнецовой Е.Б.,
при секретаре Игнатовой А.А.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
осужденного Кухоренко Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кухоренко Д.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 15 июня 2011 года, которым
Кухоренко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, ранее судимому,
осужденному 26.08.2010 года Зареченским районным судом г. Тулы с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 03.11.2010 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 26.08.2010 года,
- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., объяснение осужденного Кухоренко Д.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменений, судебная коллегия
установила:
осужденный Кухоренко Д.В. обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Донского городского суда Тульской области от 15 июня 2011 года осужденному Кухоренко Д.В., отбывающему наказание в виде лишения свободы, отказано в его удовлетворении по тем основаниям, что суд не пришел к убеждению о том, что Кухоренко Д.В. твердо встал на путь исправления.
В кассационной жалобе осужденный Кухоренко Д.В. выражает несогласие с постановлением.
Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, указывает, что из материалов личного дела и дневника индивидуальной воспитательной работы видно, что за весь период отбывания наказания он имеет 4 поощрения и всего 2 взыскания в виде выговоров за неисполнение обязанностей дежурного по камере в следственном изоляторе, то есть до вступления приговора в законную силу. Данные нарушения не относятся к категории злостных нарушений. Указывает, что принял максимально возможные меры для переосмысления своих поступков, отношения к жизни, труду, семье, общепринятым нормам поведения в обществе. Однако, полагает, что суд не проанализировал его поведение, не дал оценку характеру нарушений, в связи с чем считает постановление незаконным и необоснованным. Просит постановление Донского городского суда изменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.
Ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ устанавливает, что лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, о чем может свидетельствовать его поведение за весь период отбывания наказания, подтверждающее исправление осужденного.
Мотивы, приведенные судом в обоснование вывода о том, что Кухоренко Д.В. для своего исправления еще нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судебная коллегия находит убедительными.
Учитывая исследованные в судебном заседании материалы личного дела осужденного, в том числе данные об имевшемся у него ранее взысканиях, поощрениях, суд пришел к правильному выводу об отсутствии по делу оснований, подтверждающих доводы осужденного о том, что он твердо встал на путь исправления.
Вопреки доводам жалобы, судом учитывался конкретный характер допущенных осужденным нарушений, а также данные и обо всех имеющихся у него поощрениях, содержащиеся в личном деле осужденного.
Учитывая, что труд и соблюдение порядка, установленного в исправительном учреждении являются обязанностью осужденных, наличие у Кухоренко Д.В. поощрений за труд и примерное поведение, а также отбытие осужденным необходимой части срока наказания, предусмотренного ст. 79 УК РФ, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
В кассационной жалобе осужденного Кухоренко Д.В. не содержится доводов, позволяющих усомниться в правильности принятого судом решения об отсутствии достаточных оснований полагать, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания осужденного Кухоренко Д.В. в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья, не имеется.
Ходатайство осужденного Кухоренко Д.В. рассмотрено судом с соблюдением положений ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ.
Вместе с тем, в обоснование своего вывода об отказе осужденному в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд в нарушение требований действующего законодательства, сослался, в том числе, и на заявление осужденного Кухоренко Д.В. от 18.01.2011г. о полном признании им своей вины и раскаянии в содеянном, оценив его критически, так как оно написано незадолго до подачи осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Данную ссылку суда на заявление осужденного судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления, так как позиция осужденного по предъявленному ему обвинению обусловлена его правом на защиту в соответствии с требованиями ст. 47 УПК РФ и не может являться одним из оснований для отказа в условно-досрочном освобождении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Донского городского суда Тульской области от 15 июня 2011 года в отношении Кухоренко Д.В. – изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на написание осужденным Кухоренко Д.В. заявления о полном признании вины и раскаянии в содеянном незадолго до подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В остальном это же постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Лубков С.В.
Судьи Григорьева О.Ю.
Кузнецова Е.Б.
Копия верна: судья -