Дело № 22- 1718 судья Закалкина С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Сикачева А.А., Павловского О.Б.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
защитника – адвоката Наумова А.А., представившего удостоверение № 287 от 31.12.2002 года и ордер № 146548 от 12.07.2011 г.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Б. и адвоката Обуховой Е.А. в защиту интересов обвиняемого Б. на постановление судьи Ефремовского районного от 1 июля 2011 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении
Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним образованием, военнообязанного, неженатого, неработающего, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., мнение адвоката Наумова А.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Воронцовой У.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
в кассационной жалобе обвиняемый Б. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его необоснованные и несправедливым, вынесенным без учета обстоятельств, имеющих значения для принятия решения.
При этом указывает, что на протяжении 7 лет он проживает в гражданском браке, снят с учета с прежнего места жительства и намеревался прописать по месту жительства гражданской жены, неофициально трудоустроен, содержит семью. Считает, что указанные обстоятельства судом проверены и исследованы не были, как и доводы об угрозах потерпевшему З.
Обращает внимание, что с 31 мая по 1 июля 2011 года ему избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал.
Просит учесть, что ранее не судим, работает, имеет семью, скрываться от органов следствия и суда, а также угрожать свидетелям и потерпевшему не намерен.
Просит постановление судьи отменить, оставив прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В кассационной жалобе адвокат Обухова Е.А. постановление судьи находит незаконным и подлежащим отмене в соответствии с п. 1 и 2 части 1 ст. 379 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в судебном решении фактическим обстоятельствам, установленным судом, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
При этом, указывает, что при вынесении постановления суд в мотивировочной части не привел ни одну норму закона, которым руководствовался, изменяя меру пресечения Б. на самую строгую, в тот время как основания после избрания меры пресечения Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменились.
Цитируя выводы суда о том, что обоснованность подозрения подтверждается наличием достаточных данных о том, что Б. мог совершить преступление, делает вывод о том, что суд в нарушение требований ч. 1 ст. 1 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ допустил вывод о виновности обвиняемого Б. в преступлении, виновность которого не доказана в установленном законом порядке.
Полагает, что судом принятое решение мотивировано лишь тяжестью подозрения в совершении тяжкого преступления, и доводы суда о том, что Б. не имеет постоянного места жительства и дохода не соответствуют действительности.
Считает, что суд не учел, что Б. имеет постоянное место жительства и доход, не собирается скрываться от следствия и суда, а также продолжать заниматься преступной деятельностью или оказывать давление на потерпевшего и свидетелей.
Необоснованной считает ссылку суда при изменении меры пресечения Б. на показания потерпевшего З. о, якобы, оказанном на него давлении и указывает на отсутствие оценки обстоятельств, относящихся к сведениям о личности обвиняемого.
Утверждает об отсутствии законных оснований для изменения Б. ранее избранной меры пресечения.
Кроме того, обращает внимание, что при вынесении постановления суд ошибочно руководствовался нормами ст. 108 УПК РФ о заключении под стражу и не использовал, нормы закона об изменении меры пресечения.
Просит постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 1 июля 2011 года отменить, а Б. из-под стражи освободить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления участников кассационного рассмотрения, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным, а кассационные жалобы Б. и адвоката Обуховой Е.А. - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Судебная коллегия считает, что решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. принято судьей в пределах своих полномочий, на основании представленных материалов, с учётом требований ст. ст. 97, 99, 100, 108 и 110 УПК РФ, а также с приведением убедительных мотивов принятого решения.
Из представленного материала следует, что Б. обвиняется в совершении тяжкого насильственно преступления против личности, привлекался к административной ответственности, склонен к употреблению спиртных напитков, после избрания меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении снялся с регистрационного учета, пытается повлиять на потерпевшего и свидетеля по делу с целью изменения ими своих показаний. Данные обстоятельства были учтены судом, и сделан правильный вывод о наличии обоснованных подозрений в том, что, оставаясь на свободе, Б. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, помешать установлению истины по делу, угрожать свидетелям и потерпевшему, иным путём воспрепятствовать производству по делу.
При принятии решения об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, судья исходил из материалов, которыми располагал на момент разрешения ходатайства, в том числе показаниями потерпевшего З., его законного представителя З., свидетеля Андрейчука, данными о личности обвиняемого Б., который неженат, официально не работает, не имеет постоянного места жительства, его возрасте, состоянии здоровья, а также данными, указывающими на обоснованность обвинения Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 8 лет.
С учетом всех имеющихся данных судья объективно установил наличие оснований для изменения в отношении Б. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении судьей ходатайства следователя и вынесении постановления судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах доводы кассационных жалоб Б. и его защитника не могут служить основанием для отмены вынесенного судьёй постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л ил а:
постановление судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 1 июля 2011 года, которым удовлетворено ходатайство об изменении Б. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого Б. и адвоката Обуховой Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна. Судья: А.А. Сикачёв