Дело № 22-2682 судья Федотов Р.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 ноября 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Бражникова А.В., Кузнецовой Е.Б.,
при секретаре Вергуш К.В.,
с участием прокурора Осотовой А.В.,
осужденных Ревина Р.В., Пучкова А.В.,
адвокатов Игнатьева Ю.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; Минакова Д.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Ревина Р.В., Пучкова А.В., адвоката И. в защиту осужденного Ревина Р.В., кассационное представление прокурора Центрального района г.Тулы на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 20 июня 2011 года, которым
Ревин Р.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, судимый: 25 июня 2008 года Центральным районным судом г.Тулы по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 18 ноября 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 10 дней,
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа,
в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 25 июня 2008 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Пучков А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:
-20 июня 2006 года Привокзальным районным судом г.Тулы по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
-02 апреля 2007 года Привокзальным районным судом г.Тулы по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с присоединением наказания, назначенного по приговору от 20 июня 2006 года, на общий срок 3 года 6 месяцев, освобожденный по отбытию наказания 30 июля 2010 года,
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Ревина Р.В. и Пучкова А.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Взыскано с Ревина Р.В. и Пучкова А.В. солидарно в пользу Г в счет компенсации материального ущерба 2200 рублей.
Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., объяснения осужденных Ревина Р.В. и Пучкова А.В. в режиме видеоконференц-связи, выступления адвокатов Игнатьева Ю.В. и Минакова Д.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Осотовой А.В., просившей об изменении приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ревин Р.В. и Пучков А.В. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, совершенное 9 марта 2011 года около 20 часов 35 минут во дворе <адрес>, в отношении Г
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Ревин Р.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявляет о нарушении судом требований ст.ст. 73, 86, 88, 240, 281, 297 УПК РФ, положений Пленума Верховного Суда РФ №1 «О судебном приговоре», Определения Конституционного Суда РФ №467-О, и выражает несогласие с квалификацией его действий.
Сопоставляя показания осужденного Пучкова А.В. и потерпевшего Г, обращает внимание на отсутствие в его (Ревина) действиях и действиях Пучкова А.В. предварительного сговора на совершение преступления.
Ссылаясь на заключение эксперта №1020, подтверждающее факт причинения потерпевшему легкого вреда здоровью, утверждает, что документов, подтверждающих факт прохождения лечения Г, представлено не было. Полагает, что его действия могут быть квалифицированы только по ст.161 УК РФ.
Считает, что при назначении ему наказания судом были нарушены требования ст.ст.60,63 УК РФ, ч.ч. 1,3 ст.10 УК РФ.
Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационных жалобах осужденный Пучков А.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым.
Обращает внимание на то, что не угрожал потерпевшему, не наносил ему удары, не отнимал телефон и не продавал его. То, что он не распоряжался похищенным имуществом, подтверждается показаниями свидетеля Е
Ссылаясь на показания потерпевшего Г, указывает, что первым наносить удары потерпевшему начал Ревин Р.В.
Обращает внимание на то, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.
Указывает, что здоровью потерпевшего был причинен легкий вред, а факт нанесения им (Пучковым) ударов потерпевшему не подтвержден заключением эксперта. По этим основаниям полагает, что выводы суда о его вине в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, не подтверждены собранными по делу доказательствами.
Считает, что предъявленное ему обвинение не соответствует требованиям ст.ст.75, 85, УПК РФ, поскольку основано на недостоверных доказательствах. Кроме того, заявляет, что предварительным следствием были нарушены ст.ст.47, 53, 195 УПК РФ.
Полагает, что в нарушении ст.60 УК РФ ему назначено чрезмерно суровое наказание.
Отмечает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют доказательствам, рассмотренным в судебном заседании.
Полагает, что при рассмотрении дела судом было допущено нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлекло нарушение прав участников судопроизводства и привело к постановлению необоснованного и несправедливого приговора.
Считает необходимым привести приговор в соответствие с действующим законодательством, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года в Уголовный Кодекс РФ, а именно в ч.2 ст.162 УК РФ.
Просит приговор изменить, переквалифицировав его действия с ч.2 ст.162 УК РФ на ст.161 УК РФ и снизив размер назначенного наказания.
В кассационной жалобе адвокат И в защиту осужденного Ревина Р.В. выражает несогласие с приговором.
Заявляет, что в судебном заседании ее подзащитный полностью признал свою вину, дал показания, которые помогли восстановить истину по делу, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, то есть совершил действия, которые в соответствие со ст.61 УК РФ признаются смягчающими обстоятельствами. Выражает несогласие с тем, что при вынесении приговора судом не был учтен данный факт в качестве смягчающего обстоятельства.
Просит приговор изменить, снизив размер назначенного Ревину Р.В. наказания.
В кассационном представлении прокурор просит об изменении приговора, указывая, что, осуждая Ревина Р.В. и Пучкова А.В. по ч.2 ст.162 УК РФ, суд ошибочно применил указанный уголовный закон в редакции Федерального Закона №60-ФЗ от 07.04.2010г. Просит переквалифицировать действия Ревина и Пучкова на ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), снизив назначенное им наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных и адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Пучкова А.В. и Ревина Р.В. в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ: показаниях осужденных Ревина Р.В. и Пучкова А.В, данных ими в ходе предварительного следствия, показаниях потерпевших и свидетелей, заключении экспертизы и других материалах дела.
В судебном заседании Ревин Р.В. вину в совершении преступления признал полностью, но показал, что 9 марта 2011 года вечером, он с Пучковым А.В. шел мимо <адрес>. Впереди шел неизвестный молодой человек, на которого они напали и подвергли избиению, кто из них куда бил потерпевшего, не помнит. После этого они забрали у парня мобильный телефон, сумку и убежали. Похищенный мобильный телефон он продал на Красноармейском проспекте ранее незнакомому мужчине. О совершении вышеуказанного преступления с Пучковым А.В. заранее не договаривались.
Пучков А.В. в судебном заседании виновным себя в совершенном преступлении признал частично и показал, что 9 марта 2011 года за супермаркетом «Х» он Ревиным встретил неизвестного парня. Когда молодой человек прошел мимо них и оказался за их спиной, он увидел, что Ревин Р.В. начал избивать потерпевшего. Он (Пучков) также стал наносить удары молодому человеку. Куда наносил удары, он не помнит, ничего у парня не похищал. О нападении он с Ревиным Р.В. заранее не договаривался.
Из оглашенных судом показаний Ревина Р.В., данных им в качестве подозреваемого в ходе расследования, следует, что 9 марта 2011 года, вечером, он гулял с Пучковым, который задевал плечом прохожих. Он (Ревин) понял, что Пучков желает спровоцировать драку, и стал подражать ему. Пучков А.В. ударил рукой в область головы впередиидущего неизвестного молодого человека. От удара тот упал на землю. У парня на руке была сумка, которую он (Ревин) сорвал. Он видел, как из рук потерпевшего выпал сотовый телефон, который он взял себе. После этого Пучков А.В. еще два раза ударил ногой молодому человеку в корпус, и они убежали.
Согласно показаниям Пучкова А.В., данным им на предварительном следствии, в начале марта 2011 года, они с Ревиным гуляли по району «<адрес>». Ревин предложил ему кого-нибудь избить. Они увидели, как им на встречу идет молодой человек. Когда тот оказался за их спиной, Ревин развернулся и нанес тому один удар кулаком правой руки в голову. Молодой человек сразу упал на левый бок. Он также подошел к потерпевшему и стал наносить тому удары кулаком в затылок. В это время Ревин бил парня ногами по телу. Он забрал сумку, которая лежала рядом с парнем, и они убежали. При осмотре сумки он обнаружил в ней учебники, а Ревин Р.В. показал ему телефон, пояснив, что украл его у парня, которого они избили. Он стал ругать, Ревина за то, что тот взял телефон. Похищенную сумку он (Пучков) выкинул с моста, из сумки ничего не брал.
Несмотря на отрицание осужденными своей вины, их вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.
Так, несовершеннолетний потерпевший Г в судебном заседании пояснил, что 9 марта 2011 года примерно в 20 часов 30 минут возле <адрес> он заметил осужденных. Когда он прошел мимо них и оказался за их спинами, то стал доставать из кармана мобильный телефон марки «Samsung». Он почувствовал, как его ударили ногой в спину. От удара он упал на живот, лицом вниз. После этого на него сверху наскочил Ревин Р.В., и стал прижимать его к земле. Он понял, что именно Ревин нанес ему удар в спину. Когда Ревин его прижимал к земле, то нанес ему еще несколько ударов кулаком в область носа. В этот момент к нему подошел Пучков А.В., который забрал у него телефон и сорвал сумку с его плеча, после чего нанес ему два удара рукой и ногой в область лица. Одновременно с этим Ревин нанес ему несколько ударов кулаком в область лица. После этого Пучков и Ревин убежали во дворы домов.
Потерпевший Г.А. пояснил суду, что его сын Г.А. рассказал ему, что 9 марта 2011 года в районе <адрес> подвергся избиению со стороны двух незнакомых ему ранее молодых парней, один из которых похитил у него сотовый телефон, а также сорвал с его плеча сумку «Адидас» белого цвета.
Из оглашенных судом показаний свидетелей С, М, Г.Ю., Г.В., Р, Т, данных ими на предварительном следствии, следует, что они в разное время участвовали в качестве понятых при производстве следственных действий: проверок показаний Ревина и Пучкова на месте, предъявлении предметов для опознания, предъявлении лица для опознания.
Показания потерпевших и свидетелей обвинения получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами. Никаких данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами осужденных, суду не представлено. Суд оценил показания потерпевших и свидетелей в совокупности с другими доказательствами и обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы о доказанности вины Ревина Р.В. и Пучкова А.В., между этими показаниями и другими исследованными доказательствами.
Также судом дана оценка показаниям осужденных и свидетелей, данным ими в ходе предварительного следствия. Эти показания были оглашены судом в соответствии с законом, никаких данных о том, что они получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, суду не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания потерпевшего Г, с учетом того, что показания осужденных в суде противоречат друг другу, а также их показаниям, данным в ходе расследования.
Кроме того, выводы суда о виновности Ревина Р.В. и Пучкова А.В. основаны на:
заключении судебно-медицинской экспертизы №1020, согласно которому у потерпевшего Г обнаружены телесные повреждения, имеющие критерии легкого вреда здоровью: перелом костей носа, множественные внутрикожные кровоизлияния на лице, кровоподтек на нижнем веке правого глаза, ушиб первого пальца правой кисти.
Как следует из протокола выемки, у свидетеля Е был изъят мобильный телефон.
В ходе предъявления лица на опознание Е опознал в Ревине лицо, у которого он приобрел указанный телефон.
Согласно протоколам проверок показаний осужденных на месте, Ревин и Пучков указали на место преступления и рассказали об обстоятельствах его совершения.
В ходе выемки у Пучкова А.В. была изъята куртка, которую потерпевший Г опознал как ту, в которой был одет один из нападавших на него. Аналогичным образом потерпевший опознал куртку, которая была изъята в ходе обыска у Ревина Р.В. Изъятые предметы были осмотрены следователем и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.
Потерпевший Г подтвердил свои показания в ходе очной ставки с Пучковым А.В.
Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора.
Указанное заключение экспертизы обоснованно было признанно судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с УПК РФ.
Исследованным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Правильность оценки доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.
При наличии приведенных выше доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в приговоре, о доказанности вины Пучкова А.В. и Ревина Р.В. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, и правильно квалифицировал их действия по ч.2 ст.162 УК РФ.
Все выводы суда, в том числе, касающиеся квалификации действий осужденных, в приговоре надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, судебная коллегия согласна. Доводы жалоб о необходимости переквалификации действий осужденных на грабеж, а также об отсутствии между ними предварительного сговора, противоречат материалам дела. О направленности умысла осужденных на совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, свидетельствуют их совместные действия, то, что каждый из них выполнял объективную сторону преступления.
Судом были исследованы доказательства, подтверждающие, что оба осужденных участвовали в совершении разбоя, распределив между собой преступные роли. Пучков и Ревин умышленно нанесли множественные удары в жизненноважные части тела потерпевшего, то есть применили насилие, опасное для его жизни и здоровья. При этом, суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку разбой является оконченным с момента нападения, о котором договорились осужденные, не имеет значения для юридической квалификации их действий то, что непосредственно имущество у потерпевшего изымал только Пучков.
Судебно-медицинской экспертизой, которая была проведена в полном соответствии с требованиями УПК РФ, у потерпевшего были установлены повреждения, повлекшие легкий вред его здоровью, что также свидетельствует об опасности примененного осужденными насилия для жизни и здоровья Г. Суд обоснованно указал в приговоре, что во время нападения применение такого насилия (нанесение ударов руками и ногами в голову) создавало реальную опасность для его жизни.
Вместе с тем, поскольку преступление Пучковым А.В. и Ревиным Р.В. совершено 9 марта 2011 года, а именно после изменения Федеральным Законом РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года редакции ч.2 ст.162 УК РФ, то в соответствии со ст.10 УК РФ судебная коллегия считает необходимым обжалуемый приговор изменить, поскольку новый уголовный закон улучшает положение осужденных. Действия осужденных необходимо переквалифицировать с ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.04.2010г. №60-ФЗ), как ошибочно указал суд в описательно-мотивировочной части приговора, на ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ).
При назначении наказания Ревину Р.В. и Пучкову А.В. судебная коллегия учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные об их личностях, обстоятельства, отягчающие их наказание, а именно опасный рецидив преступлений, отсутствие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Не основаны на законе доводы осужденных о необходимости признания обстоятельствами, смягчающими их наказание, явок с повинной. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Пучков и Ревин добровольно сообщили в правоохранительные органы о совершенном ими преступлении.
Оснований для применения при назначении наказания правил ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке, по ним приняты правильные и мотивированные решения.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, предварительным следствием и судом, рассмотревшим дело, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Центрального районного суда г.Тулы от 20 июня 2011 года в отношении Ревина Р.В. и Пучков А.В. изменить:
переквалифицировать действия Ревина Р.В. с ч.2 ст.162 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.04.2010г. №60-ФЗ) на ч.2 ст.162 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 11 месяцев;
В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному Ревину Р.В. наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 25 июня 2008 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 5 месяцев.
Переквалифицировать действия Пучкова А.В. с ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.04.2010г. №60-ФЗ) на ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 11 месяцев;
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката И., осужденных Ревина Р.В. и Пучкова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: