Дело № 22- 1661 Судья Миненкова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Сикачёва А.А., Павловского О.Б.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
осужденного Поликарпов А.Н.,
адвоката Борисовой А.В., представившей удостоверение № 834 от 14.05.2010 года и ордер № 031823 от 11 июля 2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Поликарпов А.Н. на постановление Донского городского суда Тульской области от 23 мая 2011 года, которым в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ частично удовлетворено ходатайство о пересмотре приговора Киреевского районного суда Тульской области от 15 августа 2008 года в отношении
Поликарпов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца совхоза «Смирновский» <адрес>, гражданина РФ, несудимого, осужденного 15 августа 2008 года Киреевским районным судом Тульской области, с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 24.12.2008 года по ч. 3 ст. 162, п.п.«а,в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы,
приговор Киреевского районного суда Тульской области от 15 августа 2008 года изменен, действия Поликарпов А.Н. переквалифицированы с п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011 г.,
в остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Сикачёва А.А., выслушав мнение Поликарпов А.Н., принимавшего участие с помощью систем видеоконференц-связи, адвоката Борисовой А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Воронцовой У.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
28 апреля 2011 года осужденный Поликарпов А.Н. обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о пересмотре приговора Киреевского районного суда Тульской области от 15 августа 2008 года.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, частично удовлетворил его, переквалифицировав действия Поликарпов А.Н. по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 15.08.2008 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 24.12.2008 года, с п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011 г., в остальной части в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора отказано.
В кассационной жалобе осужденный Поликарпов А.Н. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает судебное решение несправедливым и просит об отмене постановления.
Ссылаясь на положения ст. 10 УК РФ и изменения, внесенные Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, считает, что назначенное ему наказание подлежит сокращению в пределах санкции статьи в новой редакции.
Обращает внимание, что ранее не судим, преступление совершил впервые и судом необоснованно не снижен нижний предел наказания.
Просит постановление суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
В соответствии с конституционно-правовым смыслом, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, положение части второй статьи 10 УК Российской Федерации о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации, в редакции этого закона, правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора (п. 3.2).
Приведенные требования закона при разрешении ходатайства Поликарпов А.Н. судом были учтены.
Судом правильно установлено, что назначенное Поликарпов А.Н.. наказание по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ назначено в пределах санкции статьи в старой редакции Уголовного кодекса РФ, и не является минимальным, суд обоснованно признал, что оснований для сокращения этого наказания, не имеется.
Поэтому вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для снижения Поликарпов А.Н. наказания за преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Доводов, которые позволяли ли бы усомниться в правильности принятого судьей решения, в кассационной жалобе не содержится.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ходатайство осужденного Поликарпов А.Н. рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Донского городского суда Тульской области от 23 мая 2011 года о частичном удовлетворении ходатайства Поликарпов А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Поликарпов А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: