Дело № 22- 1653 Судья Пенькова А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Сикачева А.А., Павловского О.Б.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
осужденного Чабров В.К.,
адвоката Борисовой А.В., представившей удостоверение № 834 от 14.05.2010 года и ордер № 031820 от 11.07.2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Чабров В.К. на постановление Донского городского суда Тульской области от 30 мая 2011 года, которым в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ частично удовлетворено ходатайство о пересмотре приговора Донского городского суда Тульской области от 23 июля 2008 года в отношении осужденного
Чабров В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судимого 14.05.2005 года Донским городским судом Тульской области по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства с испытательным сроком в 1 год; 16.06.2005 года Донским городским судом Тульской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства с испытательным сроком в 2 года; 28.11.2005 года Донским городским судом Тульской области по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,
осужденного 23.07.2008 года Донским городским судом Тульской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
приговор Донского городского суда Тульской области от 23.07.2008 года изменен: действия Чаброва В.К. переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011 г., в остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., выслушав мнение Чабров В.К., принимавшего участие с помощью систем видеоконференц-связи, адвоката Борисовой А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы Чабров В.К., прокурора Воронцовой У.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
3.05.2011 года осужденный Чабров В.К. обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о пересмотре приговора Донского городского суда Тульской области от 23 июля 2008 года.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, частично удовлетворил его, переквалифицировав действия Чабров В.К. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011 г., в остальной части в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора Донского городского суда Тульской области от 23.07.2008 года отказано.
В кассационной жалобе осужденный Чабров В.К. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает судебное решение незаконным и просит об отмене постановления.
Ссылаясь на изменения, внесенные Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года в ч. 4 ст. 111 УК РФ считает, что назначенное ему наказание подлежит сокращению в пределах санкции статьи в новой редакции.
Просит постановление суда изменить, смягчить назначенное ему наказание на несколько месяцев.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
В соответствии с конституционно-правовым смыслом, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, положение части второй статьи 10 УК Российской Федерации о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации, в редакции этого закона, правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора (п. 3.2).
Приведенные требования закона при разрешении ходатайства Чабров В.К. судом были учтены.
Судом правильно установлено, что назначенное Чабров В.К. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ назначено в пределах санкции указанной статьи в старой редакции Уголовного кодекса РФ, и не является минимальным, суд обоснованно признал, что оснований для сокращения наказаний, не имеется.
Поэтому вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для снижения наказания за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Доводов, которые позволяли ли бы усомниться в правильности принятого судьей решения, в кассационной жалобе не содержится.
Ходатайство осужденного Чабров В.К. рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Донского городского суда Тульской области от 30 мая 2011 года о частичном удовлетворении ходатайства Чабров В.К. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Чабров В.К. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна. Судья: А.А. Сикачёв