Дело № 22-1845 судья Миначева В.Ф.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Сахаровой Е.А.,
судей Сикачева А.А., Глушковой Е.В.,
при секретаре Медведевой Е.В.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
обвиняемого Г.,
адвоката Картышевой Н.А., представившей удостоверение № 692 от 9.10.2007 года и ордер № 5205 от 20 июля 2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Картышевой Н.А. в защиту подозреваемого Г. на постановление судьи Алексинского городского суда Тульской области от 14 июля 2011 года, по которому в отношении
Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, несудимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., выслушав выступления Г., выразившего свою позицию путём использования систем видеоконференц-связи и адвоката Картышевой Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
старший следователь Алексинского МРСО СУ СК России по Тульской области обратился в суд с ходатайством об избрании Г., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу.
По постановлению судьи Алексинского городского суда Тульской области от 14 июля 2011 года, ходатайство следователя было удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Картышева Н.А. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным, необоснованным.
Считает, что ни одно из обстоятельств, учтенных судом при избрании меры пресечения, не нашло своего подтверждения в представленных в суд материалах.
Утверждает, что в материале нет сведений об обоснованности подозрения Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ; имеющийся рапорт оперуполномоченного Ледовского и выписка из протокола дополнительного допроса свидетеля Д. об угрозах в адрес данного свидетеля со стороны родственников Г., ничем не подтверждены и проверка данных фактов не проводились.
Кроме того, указывает, что Г. фактически содержался в ИВС Алексинского РОВД с 18 часов 7 июля 2011 года и только в 17 часов 40 минут 10 июля 2011 года был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ.
Полагает, что в материалах, представленных в суд, отсутствуют основания, позволяющие сделать вывод о том, что Г. может скрыться от следствия, имея постоянное место работы и регистрации, угрожать свидетелям и продолжать заниматься преступной деятельностью с учетом того, что ранее он ею не занимался, так как не имеет судимостей. Оснований полагать, что Г. склонен к злоупотреблению спиртных напитков у суда также не было.
Обращает внимание, что Г. имеет постоянное место регистрации, постоянное место работы, где характеризуется только с положительной стороны, состоит в браке.
Просит постановление Алексинского городского суда Тульской области от 14 июля 2011года в отношении Г. отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Картышевой Н.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены данного постановления.
Как следует из материала, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства.
Избирая Г. меру пресечения в виде заключения под стражу суд учел, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, оставаясь на свободе может скрыться от предварительного следствия и суда.
Кроме того суд учел, что Г. может угрожать свидетелям по делу, что следует из представленных в суд материалов, в частности из показаний свидетеля Д.
При таких данных, у судьи имелись основания полагать, что, оставаясь на свободе, Г. может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям по делу.
Наличие этих объективно подтвержденных оснований прямо предусмотрено в ст. 97 УПК РФ как основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Выводы суда об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу являются законными и обоснованными.
Суд правильно применил нормы уголовно-процессуального закона и на данном этапе уголовного судопроизводства принял обоснованное решение о необходимости на период предварительного расследования содержания Г. под стражей.
Утверждение адвоката Картышевой Н.А о том, что Г. фактически содержался в ИВС Алексинского РОВД с 18 часов 7.07.2011 г. и только в 17 часов 40 минут 10.07.2011 года был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ, проверялось судьей, в связи с чем рассмотрение ходатайства было отложено. Были представлены материалы о том, что Г. с 21 часа 40 минут 7.07.2011 г. являлся административно задержанным за совершение мелкого хулиганства.
Каких-либо других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом постановления, в кассационной жалобе не содержится.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
постановление Алексинского городского суда Тульской области от 14 июля 2011 года об избрании подозреваемому Г. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Картышевой Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна. Судья: А.А. Сикачев