Дело № 22-1391 судья Королев С.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой О.Ю.,
судей Сикачёва А.А., Павловского О.Б.,
при секретаре Берулава Н.В.,
с участием прокурора Безверхой Т.В.,
осужденного Матвеев С.Б.,
защитника Капраловой И.Б., представившей удостоверение № 811 от 24.11.2009 года и ордер № 029672 от 5.07.2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Матвеев С.Б. на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 20 апреля 2011 года, в соответствии с которым
Матвеев С.Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется с 20.04.2011 года, с зачетом времени предварительного содержания Матвеев С.Б. под стражей в период с 17.01.2011 года по 19.04.2011 года включительно.
Судьба вещественных доказательств по делу решена.
Кассационное представление по делу отозвано.
Заслушав доклад судьи Сикачёва А.А., выслушав объяснения осужденного Матвеев С.Б., принимавшего участие с помощью систем видеоконференц-связи, адвоката Капралову И.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Безверхой Т.В., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Матвеев С.Б. признан виновным и осужден за совершенное 17 января 2011 года убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, имевшего место в период времени с 00 часов до 00 часов 30 минут в <адрес> гражданина Т., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В своей кассационной жалобе осужденный Матвеев С.Б. выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым и подлежащим изменению, ввиду чрезмерно сурового назначенного наказания, а также в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.
Обращает внимание, что при вынесении приговора суд не учел в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие у него заболевания ВИЧ инфекции, в связи с чем он постоянно нуждается в диетическом питании и поддерживающих иммунитет лекарствах, а в местах лишения свободы ему не могут обеспечить должное лечение.
Указывает на то, что свои показания он давал, находясь под воздействием таблеток, которые принимал от бессонницы. Кроме того, он имел неоднократное сотрясение головного мозга, в результате чего у него ухудшилась память. Он не помнит, как давал показания следователю и расписывался за них.
Полагает, что возможно к нему применено физическое воздействие со стороны следственных органов.
Считает, что на судебном заседании, свидетели путались в своих показаниях, поскольку они им были навязаны следователем.
Считает, что судом нарушены положения ст. 60 УК РФ.
Обращает внимание, что целенаправленного умысла на убийство Т. у него не было. Все произошло спонтанно в ходе ссоры, под воздействием алкоголя, лекарств, оскорблений со стороны потерпевшего и травмы головы.
Считает, что смягчающими его наказание обстоятельствами следует признать, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также позицию потерпевшей не настывающей на его строгом наказании.
Просит приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 20 апреля 2011 года изменить, снизить назначенное ему наказание до минимального.
Изучив материалы дела, доводы жалобы осужденного, выслушав объяснения участвовавших в кассационном рассмотрении дела лиц, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Органами следствия и судом каких-либо нарушений закона способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора допущено не было.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена в ходе следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.
Так, свидетель Ч. пояснила, что видела, как во время ссоры Матвеев С.Б. повалил Т. на спину на пол, сел ему на ноги и предметом похожим на нож нанес ему четыре удара в область груди.
Данные показания свидетель Ч. подтвердила при проведении следственного эксперимента, в ходе которого она продемонстрировала механизм нанесения Матвеев С.Б. четырех ударов ножом в грудь Т.
Свидетель Я. пояснил, что проснулся от того, что Матвеев С.Б. и Т. громко ругались между собой нецензурной бранью. Когда он вышел в зал, то увидел, что на полу лежит Т. и хрипит, его грудь в крови. На его вопрос Матвеев С.Б. рассказал, что это сделал он за то, что Т. его обозвал.
Свидетель Б. так же пояснила суду о том, что проснулась от того, что Матвеев С.Б. и Т. громко ругались. Когда крики прекратились, они с Я. вышли в зал, где она на полу увидела лежащего без сознания на спине Т.. Ч. пояснила ей о том, что Матвеев С.Б. повалил Т. на пол и ударил его ножом несколько раз в грудь. На вопрос Я., Матвеев С.Б. подтвредил, что это он ударил Т. за то, что он его оскорбил.
Свидетель Е. на предварительном следствии пояснила о том, что, работая на станции медицинской помощи, 17 января 2011 года при выезде на квартиру констатировала смерть Т. На теле трупа обнаружила 3 ножевых ранения. Находящийся в квартире Матвеев С.Б., пояснил, что это он 3-4 раза ударил Т. ножом. Показания данного свидетеля оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ.
При этом оснований для оговора Матвеев С.Б. свидетелями Ч., Я., Б. и Е. не установлено.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания свидетелей Ч., Я., Б. и Е. объективно подтверждены и соответствуют обнаруженным при исследовании трупа Т. судебно-медицинским экспертом телесным повреждениям, состоящими в прямой причинной связи с наступлением его смерти - именно в области грудной клетки и передней брюшной стенки, механизму и давности их образования.
Кроме того Матвеев С.Б. на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, а также при проверки его показаний на месте пояснял о том, что именно он нанес Т. не менее двух ударов ножом в область грудной клетки.
Суд обоснованно признал данные показания Матвеев С.Б. правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей Ч., Я., Б. и Е.
Последующим изменениям показаний Матвеев С.Б. судом дана надлежащая оценка. С данными выводами согласна судебная коллегия.
Показаниям потерпевшего Т., свидетелей Т., М. в судебном заседании так же дана надлежащая оценка. При этом оснований для оговора Матвеев С.Б. данными свидетелями также не установлено.
Суд полно и всесторонне оценил эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, и обоснованно нашел их достаточными для признания осужденного Матвеев С.Б. виновным по ч. 1 ст. 105 УК РФ в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнении к ней осужденного, не нашли своего подтверждения в ходе исследования материалов дела.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда о прямом умысле Матвеев С.Б. на убийство Т., так как об этом свидетельствуют способ причинения ранения, выбранный в качестве орудия убийства кухонный нож, характер и локализация четырех колото-резанных ран в области грудной клетки и брюшной полости, проникающих в грудную и левую плевральную полость, с ранением стенки правого желудочка сердца, дуги аорты, левого легкого, печени, имеющих прямую причинную связь с наступлением смерти Т.
С учетом обстоятельств дела, заключения психолого-психиатрической экспертизы № 140 от 10.02.2011 года, поведением Матвеев С.Б. в судебном заседании суд первой инстанции обоснованно признал осужденного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. С данным выводом согласна и судебная коллегия.
Назначая наказание Матвеев С.Б., суд первой инстанции фактически учел требования ст. ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ, в том числе установленные по делу и предусмотренные законом обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и не нашел оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ. С данным решением согласна и судебная коллегия.
Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении наказания судом обоснованно учтено наличие смягчающего обстоятельства – противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, полное признание Матвеев С.Б. своей вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Матвеев С.Б., судом не установлено.
Доводы осужденного о том, что судом не учтены заболевание Матвеев С.Б. ВИЧ инфекцией и позиция потерпевшей не состоятельны и не могут повлиять на назначенное судом наказание.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 20 апреля 2011 года в отношении Матвеев С.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Матвеев С.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна. Судья: А.А. Сикачев