Дело № 22-2694 судья Сысоева В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 ноября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей: Кузнецовой Е.Б., Бражникова А.В.,
при секретаре Вергуш К.В.,
с участием прокурора Осотовой А.В.,
адвоката Боганова М.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Кудинова А.В. на приговор Кимовского городского суда Тульской области от 22 сентября 2011 года, по которому
Кудинов А.В., <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:
- 26 января 2011 года Донским городским судом Тульской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы; на основании постановления Кимовского городского суда от 31 мая 2011 года наказание в виде ограничения свободы заменено на 7 месяцев лишения свободы,
- 19 мая 2011 года Кимовским городским судом Тульской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей, штраф не оплачен,
- 13 июля 2011 года Кимовским городским судом по ч.1 ст. 166 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год,
осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 13 июля 2011 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 19 июля 2011 года.
Судьба вещественных доказательств по делу решена.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., мнение адвоката Боганова М.В., поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора Осотовой А.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, Кудинов А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, принадлежащее С. и расположенное по адресу: <адрес>, 17 июля 2011 года во 2-ом часу.
Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе Кудинов А.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Не оспаривая обоснованность осуждения в целом и квалификацию содеянного, считает, что судом не учтены требования ч.1 ст. 60 УК РФ.
Обращает внимание на то, что женщина, с которой он проживал гражданским браком, в настоящее время находится на 4-ом месяце беременности, и в дальнейшем одна не сможет воспитывать ребёнка. Просит суд учесть характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и снизить размер назначенного наказания.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения. Отмечает, что суд при постановлении в отношении Кудинова А.В. приговора, в полном объёме учёл все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, правильно не усмотрев оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора.
Постановляя приговор, суд дал правильную юридическую квалификацию действиям Кудинова А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Вопреки доводам осуждённого судом учтены не только степень общественной опасности содеянного, но и все данные о личности Кудинова А.В., а также обстоятельства смягчающие наказание, а именно: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причинённого преступлением. Обстоятельством, отягчающим его наказание, суд правильно определил рецидив преступлений.
Выводы суда о виде и размере наказания за совершённое преступление в приговоре мотивированы, эти мотивы судебная коллегия признаёт правильными, оснований для смягчения наказания, либо назначения более мягкого наказания, о чём просит осуждённый, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Кимовского городского суда Тульской области от 22 сентября 2011 года в отношении Кудинова А.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи