Дело № 22-2728 судья Пугаева И.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 ноября 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей: Кузнецовой Е.Б., Бражникова А.В.,
при секретаре Вергуш К.В.,
с участием прокурора Осотовой А.В.,
осуждённого Платицына А.В.,
адвоката Нарышкина И.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя потерпевшего – адвоката Королёвой В.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Платицына А.В. и его адвоката Нарышкина И.Ю. на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 5 сентября 2011 года, по которому
Платицын А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 5 сентября 2011 года.
Мера пресечения изменена – осуждённый взят под стражу в зале суда.
Судьба вещественных доказательств по делу решена.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., объяснения осуждённого Платицына А.В. посредством системы видеоконференц-связи и мнение его адвоката Нарышкина И.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнения представителя потерпевшего – Королёвой В.В. и прокурора Осотовой А.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Платицын А.В. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Ф.., имевшего место в период с 23 часов 30 минут 10 апреля 2011 года до 3 часов 49 минут 11 апреля 2011 года в коммунальной <адрес>-а по <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах, аналогичных по своему содержанию, осуждённый и его адвокат выражают несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона. Считают его незаконным, необоснованным и несправедливым.
По-своему анализируя заключения эксперта, не соглашаются с их выводами по механизму причинения телесных повреждений потерпевшему, и считают их недопустимыми доказательствами.
Выражают несогласие с показаниями Ф. о месте расположения его и осуждённого относительно друг друга. Утверждают, что телесные повреждения у Ф. могли образоваться от удара об электродвигатель при падении.
Ссылаясь на материалы дела, находят версию Ф. о модели произошедших событий несостоятельной, утверждают, что Платицын А.В. нанёс удары Ф. защищаясь от ударов последнего.
Считают, что судом были нарушены нормы процессуального права при отказе в ходатайстве о приобщении к материалам дела в качестве доказательства нарисованный в суде рисунок потерпевшего, в котором он изобразил обстановку места преступления и расположение осуждённого и его самого.
Указывают на незаконность отказа судом в ходатайстве защитника об осмотре места происшествия, так как расположение предметов мебели и обстановки имеет существенное значение для установления обстоятельств дела,
По-своему анализирует п. 2 выводов заключения эксперта № 1756-И от 27.06.2011 года, утверждая, что исходя из имеющихся у потерпевшего повреждений в области заднеподмышечной, среднеподмышечной и лопаточной линии, нанести удар, при обстоятельствах, указанных Ф. невозможно.
Считают, что суд не дал должной оценки доводам защиты о том, что эксперт при вынесении своего заключения не руководствовался показаниями потерпевшего, данными в ходе следственного эксперимента. Ответы Ф., которые он давал при проведении очной ставки, считают неправильными и противоречивым, а выводы суда в их отношении находят необъективными и немотивированными.
Выражая несогласие с показаниями Ф. об обстоятельствах дела, указывают на их противоречивость. Отмечают, что данные осуждённым показания на следственном эксперименте в части подтверждаются показаниями допрошенного в суде эксперта, однако при проведении следственного эксперимента действия осуждённого воспроизводил статист, поэтому полагают, что эксперт оценил действия статиста, а не осуждённого.
Указывают, что суд исследовал только версию обвинения, не исследовав версию защиты, а также не дал в приговоре оценки доводам защиты, что повлияло на законность, обоснованность и справедливость приговора.
Утверждают, что у Платицына А.В. не было умысла причинять Ф. тяжкий вред здоровью, а удары кулаком правой руки нанёс потерпевшему во время самообороны, рефлекторно, так как реально опасался за жизнь. Отмечает, что показания осуждённого подтверждаются показаниями свидетеля Ц., являвшейся очевидцем происшедшего и тем, что он несколько раз вызывал милицию после данных событий.
Одновременно усматривают в действиях Платицына А.В. признаки необходимой обороны, и указывают, что из-за неожиданности нападения Ф., осуждённый не смог объективно оценить степень и характер опасности нападения, чем превысил пределы необходимой обороны, считают, что действия осуждённого необходимо переквалифицировать на ч.1 ст. 114 УК РФ.
Обосновывают свои суждения о неправдивости показаний потерпевшего, показаниями свидетеля Х. и заключением эксперта, при этом считают, что часть имеющихся у Ф. телесных повреждений получено им вне дома, в виду сильной степени алкогольного опьянения потерпевшего.
Отмечают, что Платицын А.В. имеет положительную характеристику, зарекомендовал себя как порядочный, скромный и отзывчивый человек со спокойным и неконфликтным характером, с окружающими вежлив, тактичен, внимателен и доброжелателен, а потерпевший Ф. напротив, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, согласно показаниям свидетелей Ж. и Х.
Считают, что суд в качестве смягчающего обстоятельства должен был учесть противоправное или аморальное поведение потерпевшего, наличие у осуждённого на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, и неработающей жены, которая находится в отпуске по уходу за ребёнком.
Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Платицына А.В. на ч.1 ст. 114 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В дополнении к своей кассационной жалобе адвокат Нарышкин И.Ю. считает данный приговор суда подлежащим отмене, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Указывает, что в ходе предварительного слушания и в ходе судебного следствия, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд необоснованно и немотивированно отказывал ему и его подзащитному в удовлетворении заявляемых ими ходатайств, в частности: об исключении из числа доказательств экспертного заключения № 1756-И от 27.06.2011 года и приобщении к делу рисунка, изготовленного Ф., при этом не приобщив заявленные ходатайства к материалам дела.
Просит приговор, либо отменить и уголовное дело прекратить, либо применить закон о менее тяжком преступлении и назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Платицына А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ф. соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основанным на совокупности доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Показания потерпевшего Ф. в судебном заседании сомнений не вызывают, так как соответствуют иным материалам дела, исследованным судом и оснований для оговора подсудимого, не установлено.
В приговоре суда надлежащую оценку получили доказательства, полученные в стадии предварительного следствия и судебного заседания. Всем исследованным доказательствам судом дана верная юридическая оценка. В основу приговора судом были положены только допустимые доказательства. Все они были получены в установленном законом порядке.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования и проверки судом первой инстанции в ходе судебного следствия и в обжалуемом приговоре получили надлежащую правовую оценку и фактическую аргументацию.
Так, версия подсудимого Платицына А.В. о том, что он был вынужден обороняться от Ф., якобы, напавшего на него, опровергается показаниями самого потерпевшего Ф., а также экспертным заключением № 1718-И, согласно которому Платицыну А.В. были причинены повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы и ушиба мягких тканей правой кисти с их отёком и кровоподтёком, которые не повлекли вреда здоровью.
Постановлением следователя от 6 июля 2011 года в возбуждении уголовного дела в отношении Ф. по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ было отказано.
Согласно же заключениям эксперта № 1756-И, № 2000-Д, Ф. были причинены повреждения в виде ссадин на коже лица, верхних и нижних конечностях, фрагментальных переломов рёбер слева, а именно: второго, третьего, четвёртого, пятого, шестого, седьмого, что привело к повреждению лёгкого, а также перелом 8 ребра справа.
Множественные фрагментальные переломы рёбер слева по нескольким анатомическим линиям с повреждением лёгкого причинены многократным ударным действием тупых твёрдых предметов с различным направлением векторов травмирующих сил, могли возникнуть в результате нанесения многократных ударов ногами, кулаками, при прыжках на грудную клетку, то есть при обстоятельствах, изложенных Ф., и имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
Причинение всего комплекса переломов рёбер слева (со 2-го по 7-е) при падении с высоты собственного роста на плоскость или выступающий предмет с ограниченной контактной поверхностью полностью исключается.
В судебном заседании эксперт В. поддержал выводы указанных судебно-медицинских экспертиз, указав, что при составлении заключения им были исследованы все представленные материалы, в том числе и данные следственных экспериментов, проводимых с участием как потерпевшего, так и подсудимого; сведениями, содержащимися в протоколе очной ставки между потерпевшим и подсудимым он также располагал. Сам он сбором материалов не занимался.
При таких данных судебная коллегия согласна с выводами, что суду не было представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что действия Ф. представляли какую-либо опасность для Платицына А.В., что эти действия носили характер нападения и представляли угрозу для жизни и здоровья Платицына А.В.
Суд не привёл в приговоре таких выводов, которые не подтверждаются исследованными доказательствами или основаны на предположении.
Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают, все доказательства оценены судом как каждое в отдельности, так и в совокупности.
Противоречия, имеющиеся в некоторых доказательствах, суд устранил путём их сопоставления, привёл в приговоре мотивы, по которым принял одни из этих доказательств и отверг другие, и выводы суда первой инстанции в этой части судебная коллегия находит обоснованными и убедительными.
Судебное следствие по делу проведено объективно и с достаточной полнотой.
Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюдён, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе и у стороны защиты каких-либо ходатайств о дополнении не было.
Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
При таких данных суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Платицына А.В. в умышленном причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ф., при этом правильно квалифицировал действия виновного по ч.1 ст.111 УК РФ.
Наказание назначенное Платицыну А.В. отвечает требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, и определено судом с учётом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающего наказание обстоятельства.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 5 сентября 2011 года в отношении Платицына А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и его адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи