Копия. Дело № 22-2700 Судья ФИО12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 ноября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой Н.В.,
судей: Борисовой Е.Н., Угнивенко Г.И.,
при секретаре Шипилиной И.А.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
осужденного Л.,
адвоката Фролова Г.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Л. на приговор Новомосковского городского суда <адрес> от 2 сентября 2011 года, по которому
Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый 17.05.2007 года Новомосковским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц, освобожденный 3.04.2009 г. по отбытию наказания,
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
срок наказания постановлено исчислять со 2 сентября 2011 года;
взят под стражу в зале суда;
Заслушав доклад судьи Поляковой Н.В., выслушав объяснения осужденного Л., изложившего свою позицию в режиме видеоконференц-связи, и адвоката Фролова Г.А., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного о снижении срока назначенного наказания, мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, Л. осужден за кражу имущества, стоимостью 2000 рублей, принадлежащего Р., с незаконным проникновением в жилище, <адрес>, совершенную в середине января 2011 года.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Л. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд при назначении наказания, не в полной мере учел мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании и просил о назначении минимального наказания. Утверждает о том, что причиненный ущерб потерпевшему возместил. Указание суда о том, что он безработный, находит необоснованным, поскольку, несмотря на то, что официально по месту работы он не был оформлен, фактически работал с марта 2011 года, на что обращал внимание суда в ходе судебного заседания.
Просит приговор суда изменить, снизив назначенный срок наказания.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель И. выражает несогласие с приведенными в ней доводами. Находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым. Просит в удовлетворении кассационной жалобы Л. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, считая его законным, обоснованным и справедливым.
В судебном заседании Л. согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст. ст. 315, 316 УПК РФ, постановил по делу обвинительный приговор в отношении Л., признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Полное признание Л. вины, согласие с предъявленным обвинением, раскаяние в содеянном, дало суду основания рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения и назначить наказание в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Судебная коллегия считает, что наказание Л. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, и по своему виду и размеру, чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является.
При назначении наказания суд учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе мнение потерпевшего, а так же наличие обстоятельства, отягчающего наказание опасного рецидива преступлений.
Вопреки доводам кассационной жалобы, у суда не было оснований указывать в приговоре о том, что подсудимый где-либо работает, поскольку в деле отсутствуют документы, подтверждающие это обстоятельство.
Утверждение осужденного о возмещении потерпевшему причиненного материального ущерба, также является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об этом. Кроме того, в судебном заседании потерпевший Р. пояснил о том, что Л. причиненный ему материальный ущерб не возместил.
Судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, правильно оценив данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного преступления, пришел к обоснованному выводу о том, что иное наказание, не связанное с лишением свободы не будет способствовать его исправлению.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости изоляции осужденного от общества, об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их правильными. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для смягчения Л. наказания, судебная коллегия не усматривает.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, наличие у него малолетнего ребенка, о чем Л. заявлено в судебном заседании, судебная коллегия не находит, поскольку факт отцовства Л. никакими документами не подтвержден.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а :
приговор Новомосковского городского суда <адрес> от 2 сентября 2011 года в отношении Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий подпись Полякова Н.В.
Судьи: подпись Угнивенко Г.И.
подпись Борисова Е.Н.
Копя верна.
Судья : Н.В. Полякова