Копия. Дело № 22-2889 Судья ФИО10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 ноября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой Н.В.,
судей: Борисовой Е.Н., Угнивенко Г.И.,
при секретаре Шипилиной И.А.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
адвоката Сорокиной М.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора участвующего в деле, помощника Узловского межрайонного прокурора <адрес> Ш., на постановление судьи Узловского городского суда <адрес> от 3 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Поляковой Н.В., выслушав мнения прокурора Чукановой В.А., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене судебного решения, адвоката Сорокиной М.Н., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В кассационном представлении прокурор, участвующий в деле, постановление судьи находит необоснованным. Считает, что выводы судьи об отсутствии оснований для избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют представленным материалам дела.
Полагает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не учел то, что М. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, что он не имеет регистрации на территории РФ, что в г. Санкт-Петербурге, где он проживает, не зарегистрирован по месту жительства, ранее привлекался к уголовной ответственности. Указывает, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что М. скрылся от потерпевшего, когда тот повез его в полицию для разбирательства по поводу попытки кражи его мотоцикла, что, по мнению прокурора, свидетельствует о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Приведенные в постановлении основания отказа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого М. меры пресечения в виде заключения под стражу, являются мотивированными, основанными на требованиях закона.
Как усматривается из представленного материала, уголовное дело по преступлению, в совершении которого обвиняется М., было возбуждено 2 ноября 2011 года.
В этот же день М., в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан и 3 ноября 2011 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
3 ноября 2011 года следователь СО ОМВД России по <адрес> с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу.
В обоснование заявленного ходатайства следователь указал, что М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее неоднократно судим, хотя судимости в установленном законом порядке погашены, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на путь исправления М. не встал и продолжает заниматься преступной деятельностью, что проживает без регистрации в г. Санкт-Петербурге, регистрации по месту жительства на территории РФ не имеет, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу.
Судом в удовлетворении ходатайства отказано, суд посчитал, что в отношении обвиняемого М. возможно применение иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Суд установил, что следователем не представлено достоверных сведений, подтверждающих, реальность и обоснованность оснований, указанных в статье 97 УПК РФ.
При этом суд правильно указал, что явка с повинной М. 2 ноября 2011 года в ОМВД России по <адрес>, и сообщение о совершенном им 15 сентября 2011 года преступлении, противоречит доводам следователя о том, что М. может скрыться.
В постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке статьи 108 УПК РФ суду дал надлежащую оценку обоснованности выдвинутого против М. подозрения.
Судебная коллегия считает, что суд, исследовав данные о личности обвиняемого, представленные материалы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемого М. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы кассационного представления о том, что имеющиеся у М. судимости, подтверждают обоснованность заявленного ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, являются необоснованными.
Поскольку в соответствии с ч.6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, то ни следователь, ни прокурор не вправе ссылаться на наличие у М. погашенных судимостей, в качестве обоснования заявленного ходатайства об избрании меры пресечения.
Доказательств, подтверждающих доводы кассационного представления о том, что М. может продолжать заниматься преступной деятельностью в представленном материале не содержится.
Одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется М., в соответствии с требованиями закона, не может являться безусловным основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу.
Приведенные в постановлении основания отказа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого М. меры пресечения в виде заключения под стражу, являются мотивированными, основанными на требованиях закона, с такими выводами судьи согласна и судебная коллегия.
Предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационного представления судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно- процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Узловского городского суда <адрес> от 3 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому М. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий подпись Полякова Н.В.
Судьи : подпись Борисова Е.Н.
подпись Угнивенко Г.И.
Копия верна.
Судья : Н.В. Полякова