Дело № 22-2778 Судья Останина Е.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей: Лубкова С.В., Сикачева А.А.,
при секретаре Осотове Д.В.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
осуждённого Федина М.А.,
адвоката Мак Ю.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Федина М.А. на апелляционное постановление Кимовского городского суда Тульской области от 30 августа 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 81 Кимовского района Тульской области от 30 мая 2011 года, по которому
Федин М.А., родившийся <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый:
-05.04.2006 года Кимовским городским судом Тульской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы;
-27.07.2006 года Кимовским городским судом Тульской области по ст.316 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением наказания, назначенного по приговору от 05.04.2006 года, окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; 30.08.2010 года освобождён условно-досрочно по постановлению Донского городского суда Тульской области от 17.08.2010 года на срок 2 года 5 месяцев 8 дней,
осуждён по ч.1 ст.119 УК РФ, к 1 году лишения свободы.
В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 27.07.2006 года.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27.07.2006 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 30 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., объяснения осуждённого Федина М.А. с помощью системы видеоконференц-связи, мнение его адвоката Мак Ю.В., и выступление прокурора Турчевой В.А., полагавших необходимым апелляционное постановление и приговор мирового судьи отменить по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Согласно приговору мирового судьи, постановленному без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, Федин М.А. признан виновным и осуждён за угрозу убийством, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Постановлением Кимовского городского суда Тульской области, по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, приговор мирового судьи оставлен без изменения.
Преступление Фединым М.А. совершено 11 апреля 2011 года в 17 часов по адресу: <адрес> отношении своей матери – Р., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи и апелляционном постановлении.
В своей кассационной жалобе осуждённый Федин М.А. выражает несогласие с приговором мирового судьи и постановлением суда апелляционной инстанции. Находит судебные решения несправедливыми и незаконными.
Указывая на свои предыдущие судимости считает, что к нему должна была быть применена ст.22 УК РФ в связи с наличием у него психического расстройства, однако суд не провёл ему психического обследования и не выявил данные обстоятельства.
Кроме того, считает, что с учётом мнения его матери, просившей строго его не наказывать, суд, при сложении наказаний по ст.70 УК РФ, назначил ему несправедливо суровое наказание. Просит смягчить назначенное ему наказание.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает их не подлежащими удовлетворению. Просит апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В судебном заседании Федин М.А. виновным себя в угрозе убийством Р.. признал полностью, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, с соблюдением требований ст.ст. 315, 316 УПК РФ постановил по делу обвинительный приговор.
С учётом предъявленного обвинения, положений ст.ст. 252, ч. 5 ст. 316 УПК РФ и установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, судебная коллегия признает правильной квалификацию действий Федина М.А. по ч.1 ст.119 УК РФ.
Доводы осуждённого и его защитника о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, в силу положений ст.317 УПК РФ.
При назначении наказания Федину М.А. суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения к виновному положений ст.ст.64, 73 УК РФ.
Вместе с тем, определяя вид и размер наказания за совершённое преступление, и назначая Федину М.А. наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд, как первой инстанции, так и апелляционной не в полной мере учёл данные о личности виновного.
Так, согласно приговорам от 05.04.2006 года и 27.07.2006 года, наказания по которым вошли в совокупность с вновь назначенным, по ст.70 УК РФ, у Федина М.А. обнаруживались признаки психической аномалии – зависимости от алкоголя третьей стадии с умеренно выраженной алкогольной деградацией личности, в связи с чем, в соответствии со ст.22 УК РФ в отношении него было применено принудительное наблюдение и лечение у психиатра по месту отбывания наказания.
При исследовании личности виновного мировой судья и суд апелляционной инстанции не учли данного обстоятельства при назначении наказания.
Наличие у Федина М.А. указанного психического расстройства, не исключающего вменяемости, судебная коллегия признаёт смягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем наказание, назначенное виновному подлежит смягчению в пределах санкции инкриминируемой статьи и по совокупности приговоров.
Кроме того, поскольку отменено условно-досрочное освобождение Федина М.А. от наказания, назначенного ему с учётом ст. 22 УК РФ по приговору от 27.07.2006 года, и частичным присоединением его неотбытой части к вновь назначенному наказанию, судебная коллегия считает возможным назначить в соответствии со ст.22 УК РФ Федину М.А. принудительное наблюдение и лечение у психиатра по месту отбывания наказания.
Учитывая положения ст.70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. При этом, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершённое преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор мирового судьи судебного участка № 81 Кимовского района Тульской области от 30 мая 2011 года и апелляционное постановление Кимовского городского суда Тульской области от 30 августа 2011 года в отношении Федина М.А. изменить:
признать наличие у Федина М.А. психического расстройства, не исключающего вменяемости, обстоятельством, смягчающим наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ, и смягчить по указанной статье УК РФ наказание до 11 месяцев лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по ч.1 ст.119 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 27.07.2006 года, и окончательно назначить Федину М.А. наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.22 УК РФ применить в отношении Федина М.А., предусмотренное п. «а» ч.1 ст.99 УК РФ, амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра по месту отбывания наказания.
В остальной части этот же приговор и апелляционное постановление в отношении Федина М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи