Дело № 22-2916 судья Сидорин А.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Глушковой В.С., Мальчикова И.В.,
при секретаре Осотове Д.В.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Волкова А.В. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 15 сентября 2011 года, в соответствии с которым
Волкову А.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ,
осужденному 20.10.2005 года Узловским городским судом Тульской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет, с исчислением срока с 28.06.2004 года, отбывающему наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Глушковой В.С., выслушав мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменений, судебная коллегия
установила:
осужденный Волков А.В. обратился в Плавский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Плавского районного суда Тульской области от 15 сентября 2011 года осужденному Волкову А.В., отбывающему наказание в виде лишения свободы, отказано в удовлетворении его ходатайства по тем основаниям, что суд не пришел к убеждению о том, что Волков А.В. твердо встал на путь исправления.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Волков А.В. выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что при принятии решения суд учел лишь наличие у него 3 взысканий, которые в настоящее время погашены, профилактических бесед, которые, по его мнению, не должны учитываться, и ничем не мотивированную позицию прокурора, просившего отказать в удовлетворении ходатайства. В то же время, суд необоснованно не принял во внимание мнение представителя администрации колонии, положительную характеристику, его нахождение в облегченных условиях отбывания наказания, добросовестное отношение к работе и учебе, получение четырех рабочих специальностей, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Полагает, что представленные материалы судом исследованы односторонне. Просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд не
допустил нарушений процедуры его рассмотрения, а отказывая в его удовлетворении, привел убедительные мотивы принятого решения.
Ходатайство осужденного Волкова А.В. рассмотрено судом с соблюдением положений статей 396, 397 и 399 УПК РФ.
В соответствии со ст.79 УК РФ к лицу, отбывающему лишение свободы, может быть применено условно-досрочное освобождение после фактического отбытия осужденным требуемой по закону части назначенного наказания, и если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.
Располагая представленным материалом и личным делом осужденного Волкова А.В., суд проанализировал сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которые подробно изложены в постановлении, в том числе о том, что, как следует из характеристики, с ноября 2006 года до ноября 2010 года он работал на производстве, пока не был уволен в связи с сокращением рабочих мест, имеет 14 поощрений, 3 взыскания, 14 профилактических бесед по фактам нарушения режима содержания, с 13.02.2009г. переведен на облегченные условия отбывания наказания, досрочно погасил имевшийся исполнительный лист, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.
При вынесении постановления суд принял во внимание, что несмотря на отбытие осужденным необходимой части срока, предусмотренной ст. 79 УК РФ, и наличие поощрений за добросовестный труд и учебу, когда труд и соблюдение порядка являются обязанностью осужденных, доводы осужденного об исправлении и намерении вести после освобождения правопослушный образ жизни, указывают лишь на его стремление создать о себе благоприятное впечатление.
С учетом всех имеющихся сведений о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, вопреки мнению представителя исправительного учреждения, суд пришел к правильному выводу о том, что поведение Волкова А.В. за весь период отбывания наказания было нестабильным, и что в настоящее время отсутствуют достаточные основания утверждать о полном исправлении осужденного и необходимости его условно-досрочного освобождения.
С мотивами, приведенными в обоснование принятого решения, судебная коллегия согласна.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания соответствует оценочным критериям, предусмотренным ст. 79 УК РФ. Какой-либо необъективности и односторонности при рассмотрении ходатайства осужденного из представленного материала не усматривается.
Вопреки доводам осужденного, при принятии решения судом в полном объеме были исследованы и учтены данные, характеризующие Волкова А.В. с положительной стороны, в том числе те, на которые обращено внимание в кассационной жалобе.
Не основаны на требованиях закона и доводы осужденного о том, что судом необоснованно учтено проведение с ним 14 профилактических бесед. Из материалов личного дела видно, что профилактические беседы проводились с осужденным в качестве меры взыскания за совершенные нарушения режима отбывания наказания, при таких данных суд правильно учел указанные беседы при рассмотрении ходатайства.
В постановлении суда указано, что представитель исправительного учреждения не возражал против условно-досрочного освобождения Волкова А.В. Это мнение судом учтено, однако, суд убедительно мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства осужденного.
Иных доводов, которые позволяли ли бы усомниться в правильности принятого судьей решения, в кассационной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Плавского районного суда Тульской области от 15 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Волкова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна. Судья В.С. Глушкова