Копия. Дело № 22- 2825 Судья ФИО8
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 ноября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой Н.В.,
судей: Борисовой Е.Н., Угнивенко Г.И.,
при секретаре Шипилиной И.А.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного М. на постановление Донского городского суда Тульской области от 16 сентября 2011 года, которым в отношении М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающего наказание по приговору Суворовского районного суда <адрес> от 15.03.2005 года,
изменены:
приговор Суворовского районного суда <адрес> от 5 ноября 2002 года:
исключен квалифицирующий признак «неоднократно»;
действия М. переквалифицированы с пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года);
назначенное наказание в виде лишения свободы снижено на срок 2 года 4 месяца,
приговор Суворовского районного суда <адрес> от 30 июня 2004 года:
постановлено считать во вводной части приговора указание о судимости М. по приговору от 5 ноября 2002 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года;
на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по приговору от 30.06.2004 года частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору от 5.11.2002 года в виде 10 месяцев лишения свободы, окончательно к отбытию определено 14 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
приговор Суворовского районного суда <адрес> от 15.03.2005 года, действия М. переквалифицированы:
с ч.3 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), по которым назначено наказание в виде лишения свободы:
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком на 4 года,
по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 3 года,
по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на 3 года,
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений М. путем частичного сложения наказаний по приговору от 15.03.2005 года и наказания, назначенного по приговору от 30.06.2004 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 21 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
в вводной части приговора постановлено считать указание о судимости М. по приговору от 5.11.2002 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, окончательно наказание к отбытию по приговору от 30.06.2004 года 14 лет 10 месяцев лишения свободы;
в остальной части указанные приговоры оставлены без изменения.
Заслушав доклад судьи Поляковой Н.В., мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
в кассационной жалобе осужденный М. выражает несогласие с постановлением суда. Поясняет, что в своем ходатайстве просил о пересмотре приговора Суворовского районного суда Тульской области от 15 марта 2005 года, поскольку назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, но суд принял решение о снижении наказания по указанному приговору лишь на 2 месяца.
Решение суда находит противоречащим требованиям, установленным в ст. 10 УК РФ и п. 13 ст. 397 УПК РФ, считает, что назначенное ему наказание подлежит смягчению. Просит изменить постановление суда, снизив срок назначенного ему наказания.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению на основании пп.1, 3 ч.1 ст. 379 УПК РФ.
Ходатайство осужденного М. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 10 УК РФ.
М. по приговору от 15 марта 2005 года отбывает наказание, назначенное на основании ст. 69 ч.5 и ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений и совокупности приговоров от 5 ноября 2002 года и 30 июня 2004 года.
Поэтому суд обоснованно принял решение о пересмотре всех приговоров, по которым М. отбывает назначенное наказание, несмотря на то, что осужденный просил пересмотреть лишь приговор от 15 марта 2005 года.
По приговору Суворовского районного суда <адрес> от 5 ноября 2002 года М. был осужден по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции закона № 26-ФЗ от 13 июня 1996 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
Суд, применив в соответствии со ст. 10 УК РФ положения Федерального закона РФ № 162-ФЗ от 8.12.2003 года, которым из диспозиции ст. 158 УК РФ исключен квалифицирующий признак «неоднократно», и № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, которым в санкцию ст. 158 УК РФ внесены изменения, смягчающие наказание, принял правильное решение о переквалификации действий М. на нормы нового уголовного закона, квалифицировав его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 162 –ФЗ от 8.12. 2003 года, и об исключении квалифицирующего признака «неоднократно» и в связи с уменьшением объема обвинения, снизил назначенный срок наказания М. на 2 месяца, то есть до 2 лет 4 месяцев.
Оснований для смягчения наказания по этому приговору в связи с принятием ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года у суда не имелось, поскольку осужденному не назначалось минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией статьи в прежней редакции.
Приговором Суворовского районного суда <адрес> от 30 июня 2004 года М. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы.
Поскольку в санкцию указанной статьи изменения Федеральным законом РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ не вносились, соответственно приговор от 30 июня 2004 года пересмотру в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ не подлежал.
Вместе с тем, суд принял правильное решение об изменении приговора Суворовского районного суда от 30.06.2004 года в части назначения окончательного наказания, поскольку наказание по приговору от 5 ноября 2002 года было снижено.
Суд обоснованно на основании ст. 70 УК РФ, присоединив частично неотбытую часть наказания по приговору от 5.11.2002 года, определил к отбытию М. 14 лет 10 месяцев лишения свободы, то есть снизил назначенное наказание на 2 месяца.
Приговором того же суда от 15 марта 2005 года М. осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 22 годам лишения свободы.
Поскольку Федеральным законом РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ в санкцию ч.2 ст. 158 УК РФ внесены изменения, смягчающие наказание, суд, в соответствии со ст. 10 УК РФ, принял правильное решение о переквалификации действий М. на нормы нового уголовного закона.
Однако оснований для смягчения назначенного наказания суд обоснованно не усмотрел, поскольку изменения были внесены в санкцию указанной статьи в такой вид наказания как исправительные работы, а осужденному за это преступление было назначено наказание в виде лишения свободы.
В соответствии с законом №26-ФЗ от 7 марта 2011 года в санкции ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 161 УК РФ внесены изменения, снижающие минимальный размер наказания, в связи с чем, суд, применив положения ст. 10 УК РФ, принял правильное решение о переквалификации действий М. на нормы нового уголовного закона.
Оснований для снижения осужденному размера назначенного наказания по указанным статьям суд не нашел, установив, что наказание осужденному назначено без учета нижнего предела срока лишения свободы, в пределах санкции статьи.
Судебная коллегия отмечает, что назначенное М. наказание за преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, по приговору Суворовского районного суда <адрес> от 15 марта 2005 года, не было минимальным, оно назначалось судом с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ при наличии обстоятельства, отягчающего наказание осужденного – рецидива преступлений, и не могло быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Поэтому суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения размера назначенного наказания за эти преступления.
Вместе с тем, обосновав отказ в смягчении назначенного наказания, суд, принимая решение о переквалификации действий осужденного на нормы нового уголовного закона, назначил М. наказание по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года в виде 3 лет лишения свободы, в то время как по приговору от 15.03.2005 года, за это преступление М.было назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы. То есть фактически снизил назначенное по приговору наказание.
При назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ это обстоятельство судом не было принято во внимание, и с учетом снижения наказания по приговорам от 5.11.2002 года и 30.06.2004 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 21 год 10 месяцев, то есть снижено назначенное наказание на 2 месяца, с учетом изменений внесенных в приговоры от 5.11.2002 года и от 30.06.2004 года.
Поскольку судом фактически было снижено наказание по одному из преступлений по приговору от 15 марта 2005 года, то окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговорам от 30.06.2004 года и от 15.03.2005 года в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ подлежит снижению.
Доводы осужденного М. о том, что назначенное ему наказание по приговору от 15 марта 2005 года является чрезмерно суровым, рассмотрению не подлежат. Поскольку на данной стадии судопроизводства, при рассмотрении ходатайства осужденного о пересмотре приговора, в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ, суд не вправе давать оценку справедливости назначенного наказания.
Обжаловать приговор по указанному основанию осужденный вправе в соответствии с положениями главы 48 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Донского городского суда <адрес> от 16 сентября 2011 года в отношении М. изменить:
снизить назначенное М. на основании ч.5 ст. 69 УК РФ наказание до 21 года 4 месяцев лишения свободы.
В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий подпись Полякова Н.В.
Судьи: подпись Борисова Е.Н.
подпись Угнивенко Г.И.
Копия верна.
Судья Н.В. Полякова