Дело №22-1410 судья Фокина Е.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой Н.В.,
судей Мальчикова И.В., Бражникова А.В.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
осужденного Прудникова В.Н.,
адвоката Борисовой А.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Прудникова В.Н. и адвоката П. на приговор Алексинского городского суда Тульской области от 2 марта 2011 года, по которому
Прудников В.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
постановлено: меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу, срок наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
судьба вещественных доказательств по делу решена.
Заслушав доклад судьи Мальчикова И.В., выслушав осужденного Прудникова В.Н. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Борисову А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 2 марта 2011 года Прудников В.Н. осужден за покушение ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 35 минут, в подъезде <адрес>, на незаконный сбыт гражданину под псевдонимом «К..», участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», за деньги в сумме 1000 рублей, наркотического средства - смеси, содержащей героин (диацетилморфин), массой 0,17 грамма.
В судебном заседании Прудников В.Н. виновным себя не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он наркотики никому не продавал, весь день находился дома, в тот день к нему приходил кто-то по поводу стоянки для своего автомобиля. Ранее гражданин под псевдонимом «К..» похитил у него деньги, но все вернул, и конфликт был исчерпан, почему этот свидетель дал изобличающие показания, не знает.
В кассационной жалобе осужденный Прудников В.Н. выражает несогласие с постановленным в отношении него обвинительным приговором, который считает незаконным и необоснованным.
Утверждает, что на видеозаписи, сделанной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» не зафиксирована переда наркотиков и денежных средств, аудиозаписью это также не подтверждается.
Полагает, что показания сотрудников милиции В. и К., представителей общественности К. и П., а также свидетеля под псевдонимом «К..», недостоверны и противоречат друг другу. Все подписи от имени понятых считает подделанными.
Указывая, что обращался в Генеральную прокуратуру РФ по поводу незаконного получения явки с повинной, просит приговор отменить и дело прекратить.
В кассационной жалобе адвокат П. также выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.
По-своему излагая и анализируя исследованные доказательства, утверждает, что показания свидетеля под псевдонимом «К..» не совпадают с показаниями свидетелей В., К., К. и П.
Утверждает об отсутствии понятых при «проверочной закупке» не было, что является грубым нарушением закона, в связи с чем, полученные доказательства материалы должны быть признаны недопустимыми.
Считает, что на видеозаписи из-за ее плохого качества не зафиксирована передача Прудниковым героина свидетелю под псевдонимом «К.».
Указывает на показания Прудникова В.Н., который в судебном заседании сообщил, что признательные показания и явка с повинной даны под давлением со стороны сотрудников милиции, а свидетель под псевдонимом «К..» оговорил его из личной неприязни, вызванной имевшим место ранее конфликтом из-за хищения денег. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия с учетом требований ст.360 УПК РФ приходит к следующему.
Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, а также выводы суда о доказанности виновности Прудникова В.Н. в совершении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, покушения на незаконный сбыт наркотического средства, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания.
Доводы осужденного о его непричастности к указанному сбыту наркотических средств, оговоре со стороны свидетелей и оказании давления со стороны сотрудников милиции при получении явки с повинной и признательных показаний, а также доводы Прудникова В.Н. о нарушении его права на защиту, являлись предметом тщательного исследования судом первой инстанции, надлежащим образом проверены и с учетом приведенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств обоснованно признаны несостоятельными.
Так, в ходе предварительного следствия Прудников В.Н. в присутствии защитника показал, что на протяжении шести лет употребляет героин, который иногда продавал знакомым наркоманам по цене 1000 рублей за дозу. Днем ДД.ММ.ГГГГ после предварительной договоренности по телефону он в подъезде <адрес>, продал одному из наркоманов за 1000 рублей разовую дозу героина в фольге. Явку с повинной написал, и признательные показания дал, добровольно, без какого-либо принуждения.
Свидетель под псевдонимом «К..» в ходе предварительного и судебного следствия также подтвердил, что Прудников В.Н. неоднократно сбывал героин, о чем договаривался по телефону, определяя места сбыта наркотиков. Примерно в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Прудников В.Н. при проведении «проверочной закупки» в подъезде своего дома продал ему за 1000 рублей героин, который сразу после этого был выдан сотрудникам милиции.
Из показаний свидетелей В. и К., сотрудников милиции, а также свидетелей К. и П., участвовавших при проведении «проверочной закупки» в качестве представителей общественности, следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия свидетель под псевдонимом «К..», у которого отсутствовали наркотические средства, зашел в подъезд <адрес> с врученными деньгами в сумме 1000 рублей, а затем вернулся и добровольно выдал наркотическое средство - героин, сообщив, что данный наркотик в подъезде ему продал Прудников В.Н. за указанные деньги в сумме 1000 рублей.
Приведенные показания Прудникова В.Н., данные на предварительном следствии и показания указанных свидетелей обвинения суд первой инстанции обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку эти показания даны в соответствии с требованиями закона и объективно подтверждены другими допустимыми и достоверными доказательствами:
протоколом явки с повинной, согласно которому Прудников В.Н. добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> незаконно сбыл героин по цене 1000 рублей за дозу, в содеянном раскаивается,
протоколами осмотра предметов (наркотического средства, выданного свидетелем под псевдонимом К.) и документов (материалов, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий), а также протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, просмотра видеозаписи, полученных в результате «проверочной закупки»,
постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании результатов, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов данной деятельности органам следствия,
актами личных досмотров гражданина под псевдонимом «К..» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных до и после «проверочной закупки», актом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра и вручения денежных средств, в сумме 1000 рублей, использованных при «проверочной закупке», актом от ДД.ММ.ГГГГ добровольной выдачи гражданином под псевдонимом «К..» наркотического средства, актом проверочной закупки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ,
справкой-меморандумом о ходе и результатах проведения «проверочной закупки», в ходе которой Прудников В.Н. незаконно сбыл за деньги в сумме 1000 рублей гражданину под псевдонимом «К..» наркотическое средство - смесь, содержащую диацетилморфин (героин) массой 0,17 грамма,
заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещество, добровольно выданное гражданином под псевдонимом «К..» в ходе «проверочной закупки», является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин) массой 0,17 грамма.
Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ.
Суд указал, по каким основаниям признал изложенные в приговоре и выше доказательства обвинения относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности осужденного, а также привел убедительные мотивы, по которым признал недостоверными показания Прудникова В.Н. в судебном следствии.
С оценкой суда первой инстанции исследованных доказательств судебная коллегия согласна.
Приведенные в приговоре показания Прудникова В.Н. на предварительном следствии, а также свидетелей обвинения В., К., К., П. и свидетеля под псевдонимом «К..», суд обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными, правомерно не усмотрев оснований для оговора Прудникова В.Н. со стороны свидетелей обвинения.
Каких-либо данных о заинтересованности данных свидетелей, в том числе участвовавших в качестве закупщика и представителей общественности при проведении ОРМ, не имеется. В данной части суд полно и объективно проверил доводы стороны защиты, правомерно не усмотрев оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей.
Имеющаяся неточность в первоначальных показаниях свидетеля под псевдонимом «К..» в ходе судебного следствия, относительно места преступления, учитывалась судом при принятии решения, получила надлежащую оценку в приговоре и устранена. С приведенными мотивами принятого решения судебная коллегия также согласна.
Доводы кассационных жалоб о противоречивости и недостоверности показаний свидетелей обвинения не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела, как и доводы стороны защиты о том, что полученные в ходе «проверочной закупки» аудио- и видеозаписи не подтверждают виновность Прудникова В.Н. в незаконном сбыте наркотических средств.
В приговоре суд обоснованно указал, что показания свидетелей обвинения объективно подтверждаются другими допустимыми и достоверными доказательствами виновности осужденного, в том числе материалами, полученными в результате оперативно-розыскной деятельности.
Должным образом проверены и обоснованно отвергнуты как недостоверные доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, о применении сотрудниками милиции в отношении Прудникова В.Н. на предварительном следствии незаконных методов, при написании им явки с повинной и даче первоначальных показаний, а также доводы об отсутствии защитника в ходе первоначальных допросов.
С приведенными в приговоре основаниями признания этих доводов недостоверными судебная коллегия также согласна.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости и достоверности протокола явки Прудникова В.Н. с повинной, а также его признательных показаний, данных на предварительном следствии в присутствии защитника и без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.
При этом суд правомерно признал недостоверными показания Прудникова В.Н. в судебном заседании, поскольку эти показания опровергаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, представленных обвинением, оснований не доверять которым не имеется.
Обращения Прудникова В.Н. с заявлениями о незаконных методах со стороны сотрудников правоохранительных органов являются лишь проявлением защитной позиции осужденного и не ставят под сомнение приведенные в приговоре выводы суда первой инстанции.
Все доводы Прудникова В.Н. о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств тщательно проверены и обоснованно признаны недостоверными.
Надлежащим образом суд исследовал законность получения результатов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении Прудникова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, правомерно признав представленные обвинением доказательства относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.
Доводы стороны защиты о нарушениях, допущенных при проведении ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскных мероприятий в отношении Прудникова В.Н., в том числе утверждения об отсутствии представителей общественности при «проверочной закупке», не соответствуют действительности и опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей обвинения, оснований не доверять которым не имеется
Качество представленных обвинением аудио- и видеозаписей, на которые обращено внимание в кассационных жалобах, также не ставит под сомнение правильно установленные судом фактические обстоятельства проведения «проверочной закупки» в отношении Прудникова В.Н. и обстоятельства совершения им преступления. При этом содержание этих записей соотносится с приведенными в приговоре достоверными показаниями Прудникова В.Н. на предварительном следствии и показаниями свидетелей обвинения.
Таким образом, доводы стороны защиты о многочисленных нарушениях закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Прудникова В.Н. судебная коллегия признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Другие доказательства, в том числе заключение экспертов и справка об исследовании наркотических средств, также в полном объеме проверены и законно признаны допустимыми и достоверными, оснований сомневаться в этом не имеется.
Достоверные и объективно подтвержденные показания свидетеля под псевдонимом «К..», о том, что до проведения ДД.ММ.ГГГГ «проверочной закупки» Прудников В.Н. неоднократно сбывал героин за деньги, самостоятельно назначая для этого места встреч, свидетельствуют о возникновении умысла виновного на незаконный сбыт наркотических средств независимо от деятельности работников правоохранительных органов, действия которых, как и действия свидетеля под псевдонимом «К..», не были провокационными.
То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ перед проведением оперативно-розыскных мероприятий «К..» и Прудников В.Н. созванивались, и последний назначал время встречи для сбыта героина, в совокупности с другими обстоятельствами подтверждает выводы суда о направленности умысла Прудникова В.Н. на незаконный сбыт наркотических средств.
Таким образом, судебная коллегия признает недостоверными все доводы осужденного и адвоката, изложенные в кассационных жалобах, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью приведенных в приговоре относимых, допустимых и достоверных доказательств виновности осужденного.
При наличии достаточной совокупности доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Прудникова В.Н. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей диацетилморфин (героин) массой 0,17 грамма, и правильно квалифицировал действия Прудникова В.Н. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ.
Все признаки этого преступления получили в действиях осужденного объективное подтверждение и в приговоре убедительно мотивированы.
При этом суд правильно установил, что, совершив ДД.ММ.ГГГГ умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства, Прудников В.Н. не довел преступления до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство, которое осужденный в процессе оперативно-розыскных мероприятий сбыл свидетелю под псевдонимом «К..», было изъято из незаконного оборота.
Нарушений требований ст.252 УПК РФ по делу не имеется.
Судом первой инстанции не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.
Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении не поступило.
Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст.259 УПК РФ. Поступившие замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке, при этом оснований сомневаться в правильности рассмотрения поданных замечаний не имеется.
Право Прудникова В.Н. на защиту на каждой из стадий процесса не нарушено.
Наказание правомерно назначено Прудникову В.Н. в пределах санкции ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, с соблюдением требований ст.6,43,60,62,66 УК РФ и по своему виду и размеру не является явно несправедливым.
Полные данные о личности осужденного также учитывались при принятии решения по делу.
Также обоснованно суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Прудникова В.Н., его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Каких-либо оснований для признания других обстоятельств, смягчающих наказание Прудникова В.Н., по делу не имеется.
Оснований для применения к осужденному положений ст.64,73 УК РФ судебная коллегия не усматривает, как правомерно не нашел таких оснований и суд первой инстанции, поскольку в данном случае исправление и перевоспитание Прудникова В.Н. возможно только в условиях его реальной изоляции от общества на указанный в приговоре срок.
С учетом установленных по делу обстоятельств, указанных в приговоре и выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное осужденному наказание является справедливым и смягчению не подлежит.
Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено. Предусмотренных законом оснований для прекращения дела или направления его на новое судебное разбирательство не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Алексинского городского суда Тульской области от 2 марта 2011 года в отношении Прудникова В.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Прудникова В.Н. и адвоката П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: