Дело №22-1295 Судья Исаева Т.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 июня 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Мальчикова И.В., Сикачева А.А.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Коренкова А.А. на постановление Донского городского суда Тульской области от 18 апреля 2011 года, которым ходатайство
Коренкова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.Малые - <адрес> Чувашской АССР, судимого ДД.ММ.ГГГГ Новомосковским городским судом <адрес> по п.«г,д» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Новомосковским городским судом <адрес> по ч.4 ст.111, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание по данному приговору в ФБУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>,
о пересмотре указанных приговоров и смягчении назначенного наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со статьей 10 УК РФ, удовлетворено,
приговор Новомосковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен:
действия Коренкова А.А. переквалифицированы на п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, срок наказания снижен до 3 лет 11 месяцев лишения свободы,
в остальном приговор Новомосковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменений,
приговор Новомосковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен:
во вводной части указание о судимости Коренкова А.А. по приговоруНовомосковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ «по п.п. «г,д» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы» изменено указанием о судимости Коренкова А.А. по приговору Новомосковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ «по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы»,
действия Коренкова А.А. переквалифицированы на ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ,
изменено указание о частичном присоединение согласно ст.70 УК РФне отбытой части наказания по приговору Новомосковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с 1 года лишения свободы на 11 месяцев лишения свободы,
сокращен срок окончательного наказания, назначенный в соответствии со ст.70 УК РФ, до 8 лет 11 месяцев лишения свободы,
в остальном приговор Новомосковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменений.
Заслушав доклад судьи Мальчикова И.В., выслушав мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей, что постановление подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Коренков А.А. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров Новомосковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со смягчением назначенного наказания
По постановлению Донского городского суда ходатайство о пересмотре данных приговоров в отношении Коренкова А.А. в связи с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ удовлетворено.
В кассационной жалобе осужденный Коренков А.А. выражает несогласие с постановлением, которое считает вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.
Приводя суть решения, принятого судом первой инстанции, обращает внимание на то, что из описательно-мотивировочной части приговора Новомосковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не был исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».
Полагает, что ходатайство о пересмотре приговора рассмотрено формально, с нарушением права осужденного на справедливое судебное разбирательство.
Считает, что, пересмотрев приговор Новомосковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд в нарушение ч.2 ст.10 УК РФ не снизил срок наказания, назначенного по ч.4 ст.111 УК РФ.
Просит постановление изменить, дополнив указанием на исключение из приговора от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующего признака грабежа - «с причинением значительного ущерба гражданину», и снизить назначенное наказание, как по этому приговору, так и по ч.4 ст.111 УК РФ, а также окончательное наказание.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Чуканову В.А., полагавшую, что постановление не подлежит отмене или изменению, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая ходатайство Коренкова А.А. о пересмотре постановленных в отношении него приговоров и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения данного ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав осужденного повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения.
Согласно протоколу судебного заседания и материалам дела осужденный Коренков А.А. в судебном заседании не участвовал, будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть ходатайство в свое отсутствие и без защитника, адвоката, оснований для обязательного участия которого в данном случае не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что права осужденного Коренкова А.А., включая его право на защиту, не были нарушены, и оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе безусловной отмены, не имеется.
Суд принял законное, обоснованное и мотивированное решение о пересмотре указанных приговоров в отношении Коренкова А.А.
С приведенными в постановлении мотивами согласна и судебная коллегия.
Так, пересматривая приговор Новомосковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно учел, что Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ и ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ в санкцию ч.2 ст.161 УК РФ были внесены изменения, которые улучшают положение осужденного. Поэтому суд первой инстанции правильно переквалифицировал действия Коренкова А.А. по этому приговору с п.«г,д» ч.2 ст.161 УК РФ на п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ, сократив срок наказания до 3 лет 11 месяцев лишения свободы. При этом, суд фактически исключил такой квалифицирующий признак грабежа, как «с причинением значительного ущерба гражданину», что основано на законе.
То обстоятельство, что в резолютивной части постановления суда первой инстанции не указано об исключении этого признака, не ставит под сомнение законность и обоснованность данного постановления, которое содержит прямое указание о правильной квалификации действий Коренкова А.А.
В этой части доводы осужденного об изменении постановления суда и снижении наказания по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ необоснованны.
Указанное решение по вопросу снижения наказания осужденного за данное преступление, с учетом установленных сведений о личности Коренкова А.А., фактических обстоятельств, тяжести совершенного преступления и положений ст.6,43,60 УК РФ, является справедливым и изменению не подлежит.
Также обоснованно суд пересмотрел приговор Новомосковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, правильно переквалифицировав действия Коренкова А.А. на ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ.
За данное преступление наказание Коренкову А.А. не снижено также правомерно, поскольку оно изначально было назначено судом первой инстанции уже без учета нижнего предела срока лишения свободы, предусмотренного прежней санкцией ч.4 ст.111 УК РФ.
Это решение, как и решение суда о снижении Коренкову А.А. окончательного наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, с учетом установленных данных о личности осужденного, фактических обстоятельств, тяжести совершенных преступлений и положений ст.6,43,60 УК РФ, является справедливым и изменению не подлежит.
Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене либо изменению, как об этом необоснованно поставлен вопрос в кассационной жалобе, не подлежит.
Доводы кассационной жалобы осужденного Коренкова А.А. о смягчении назначенного наказания судебная коллегия признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Донского городского суда Тульской области от 18 апреля 2011 года о пересмотре приговоров Новомосковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Коренкова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: