Дело №22-1559 Судья Голикова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой Н.В.,
судей Мальчикова И.В., Бражникова А.В.
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мальцева А.А. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 20 мая 2011 года, которым ходатайство
Мальцева А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого, осужденного по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание в ФБУ ИК-<адрес> УФСИН России по <адрес>,
о пересмотре данного приговора удовлетворено частично:
действия Мальцева А.А. переквалифицированы на п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ,
в остальном приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменений.
Заслушав доклад судьи Мальчикова И.В., выслушав мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей, что постановление является законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мальцев А.А. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и освобождении от назначенного наказания.
Суд первой инстанции в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ пересмотрел данный приговор, при этом суть принятого решения изложена во вводной части настоящего кассационного определения.
В кассационной жалобе осужденный Мальцев А.А. выражает несогласие с постановлением, которое считает незаконным.
По-своему анализируя требования действующего законодательства, осужденный полагает, что в связи с принятием Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит освобождению от назначенного наказания, о чем и просит судебную коллегию.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно протоколу судебного заседания и представленным письменным материалам Мальцев А.А. в судебном заседании не участвовал, поскольку, будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть ходатайство в свое отсутствие и без защитника, оснований для обязательного участия которого в данном случае не имеется.
Разрешая ходатайство Мальцева А.А. о пересмотре приговора и освобождении от наказания, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения данного ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав осужденного повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения.
Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе безусловной отмены, не имеется.
Суд принял законное, обоснованное и мотивированное решение о пересмотре приговора в отношении Мальцева А.А.
С приведенными в постановлении мотивами согласна и судебная коллегия.
Суд обоснованно и правильно переквалифицировал действия Мальцева А.А. по приговору Ленинского районного суда <адрес> на п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует положениям ст.10 УК РФ.
Наказание Мальцеву А.А. за данное преступление не снижено также правомерно, поскольку оно изначально было назначено судом первой инстанции без учета нижнего предела срока лишения свободы, предусмотренного прежней санкцией п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.
При этом назначенное Мальцеву А.А. наказание, с учетом установленных данных о личности осужденного, фактических обстоятельств, тяжести и конкретных обстоятельств совершенного преступления, а также положений ст.6,43,60,68 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, является справедливым.
Доводы осужденного о нарушении судом положений ст.10 УК РФ и освобождении от назначенного наказания не основаны на требованиях закона.
Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене либо изменению, не подлежит. Оснований для освобождения осужденного от наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Щекинского районного суда Тульской области от 20 мая 2011 года о пересмотре приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Мальцева А.А., оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: