№ дело № 22-2953 судья Щербакова Т.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 ноября 2011 года г.Тула Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего: Шевелевой Л.В., судей: Мальчикова И.В., Сикачева А.А., при секретаре Осотове Д.В., с участием прокурора Турчевой В.А., подсудимого З., адвоката Бондарева А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Пармухина В.И. в защиту подсудимого З. на постановление Щёкинского районного суда Тульской области от 11 ноября 2011 года, по которому З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ и республики Азербайджан, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, содержащемуся под стражей с 19 августа 2011 года, по итогам предварительного слушания назначено судебное заседание по уголовному делу и продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 7 мая 2012 года включительно. Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав подсудимого З. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Бондарева А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей судебное решение оставить без изменений, судебная коллегия у с т а н о в и л а: постановлением судьи Щёкинского районного суда Тульской области от 11 ноября 2011 года в отношении З. по итогам предварительного слушания назначено судебное заседание, а также продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев, то есть по 7 мая 2011 года. Суд установил, что на момент принятия решения, предусмотренные ст.97,99 УПК РФ основания избрания в отношении обвиняемого данной меры, пресечения не отпали. В кассационной жалобе адвокат Пармухин В.И. в защиту З. выражает несогласие с данным постановлением. Указывает, что отказывая З. в изменении меры пресечения, суд сослался на постановление от 21 августа 2011 года, которым З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и такие основания, как обвинение в совершении четырех умышленных преступлений, за каждое из которых может быть назначено наказание до 5 лет лишения свободы, а также то, что З. имеет двойное гражданство, его отец постоянно проживает на территории республики Азербайджан, З. официально нигде не работает, не имеет средств к существованию, в связи с чем может продолжить заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что при продлении ему срока содержания под стражей суд в постановлении от 12 октября 2011 года констатировал неявку его подзащитного по вызовам к следователю, атак же в военкомат для отправки к месту прохождения военной службы как на основания к продлению срока содержания под стражей, что, по мнению адвоката, является незаконным и необоснованным. По его мнению, постановление вынесено на предположении о том, что З. может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагает, что вывод суда о том, что отсутствие у З. постоянной работы и дохода является основанием для избрания меры пресечения, противоречит уголовно-процессуальному закона. Ссылаясь на Федеральный закон РФ «О гражданстве РФ» от 31 мая 2002 года, находит надуманным указание суда о том, что наличие у З. двойного гражданства свидетельствует о его возможности скрыться от суда. Считает, что в отношении З. вынесено несправедливое решение по сравнению с К., У. и Р.. Утверждает, что З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по национальному признаку, поскольку в отношении К., У. и Р. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Обращает внимание на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что З. имеет заболевание системы кровообращения, которое может препятствовать содержанию его под стражей, и то, что было заявлено ходатайство о назначении судебно-медицинского освидетельствования. Считает, что суд в постановлении не привел никаких доказательств о невозможности применения к З. менее суровой меры пресечения, в связи с чем оно вынесено в нарушением уголовно-процессуального закона. Просит постановление в отношении З. изменить, применив к нему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановления суда. Согласно ч.ч. 1, 2 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев предусмотренных ч.3 данной статьи. Как следует из материала, суд установил, что З. содержится под стражей на основании судебного решения от 21 августа 2011 года, он обвиняется в совершении четырех умышленных преступлений средней тяжести, за которое ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, не работает, не имеет постоянного источника дохода, имеет двойное гражданство, в течение года неоднократно выезжал в Республику Азербайджан, не являлся по вызовам к следователю, а так же на призывной пункт, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований полагать, что З. на данном этапе уголовного судопроизводства имелись основания полагать, что, оставаясь на свободе, З. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью. Эти основания, как основания необходимые для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, подтверждены, не являются формальными, и, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно оценены судом как подтверждающие необходимость продления З. срока содержания под стражей. Преступления, в совершении которых обвиняется З., до настоящего времени не утратили общественной опасности. Необходимость в дальнейшем содержании подсудимого под стражей не отпала; дело поступило в суд и назначено к рассмотрению по существу. По смыслу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется тогда, когда в мере пресечения отпадает необходимость. Суд же установил наличие оснований, предусмотренных ст. 97,99 УПК РФ и поэтому обоснованно не отменить и не изменил меру пресечения З.. Каких- либо оснований для изменения, либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной и продленной в отношении данного лица в установленном порядке и компетентным судом, не имеется. Срок содержания З. под стражей продлен судом в соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ. Постановление суда первой инстанции по форме и содержанию отвечает требованиям закона, является законным, обоснованным и мотивированным, в полном объеме отвечает требованиям ч.4 ст.7, 101 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам кассационной жалобы, принципы справедливости в полной мере соблюдены судом. Утверждения о вынесении решения по национальному принципу беспочвенны и безмотивны, ничем по делу не подтверждены. Решение принятое в отношении З. является индивидуальным актом, в котором приняты во внимание данные о его личности, социальном и правовом статусе в рамках рассматриваемого уголовного дела. Довод адвоката Пармухина В.И. о том, что имеющееся у З. заболевание препятствует его содержанию под стражей, проверялся судом первой инстанции. Судебная коллегия также находит его несостоятельным. Сведений о наличии у З. заболевания, препятствующего содержанию под стражей, а также об ухудшении его состояния здоровья в связи с нахождением его под стражей, не имеется. Ссылка о том, что заболевания, которыми страдает обвиняемый, включены в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, противоречат Постановлению Правительства Российской Федерации от 14 января 2-011 года № 3 и самому перечню тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление судьи Щёкинского районного суда Тульской области от 11 ноября 2011 года о продлении З. срока содержания под стражей на шесть месяцев до 7 мая 2011 года включительно, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Пармухина В.И. - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи: подписи Копия верна: судья Шевелева Л.В.