Дело № 22-2745 Судья Королев С.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
Председательствующего Поляковой Н.В.,
судей Бабкина В.Л., Флегонтовой А.А.,
при секретаре Медведевой Е.В.,
с участием прокурора Осотовой А.В.,
осужденных Якимова В.В., Беляка А.А.,
адвокатов: Моисеевой Х.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, Корчевского В.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Якимова В.В., Беляка А.А., адвоката З. на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 01 августа 2011 года, которым:
Якимов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец дер. <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Беляк А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец дер. <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судьба вещественных доказательств по делу решена.
Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., выслушав выступление осужденных Якимова В.В., Беляка А.А. в системе видеоконференцсвязи, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, адвокатов Моисеевой Х.Г., Корчевского В.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Осотовой А.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором суда были признаны виновными и осуждены Якимов В.В., Беляк А.А. за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.
Преступление было совершено в период времени, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Якимов В.В. указывает, что с приговором суда он не согласен ввиду существенного нарушения судом ст. 379 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального закона, закона об оперативно-розыскной деятельности и норм международных конвенций.
Он также указывает, что судом в основу приговора были положены доказательства, полученные с нарушением требований закона, которые суд должен был признать недопустимыми. Он считает, что внедрение агента полиции под псевдонимом «С.» должно быть обеспечено соответствующими гарантиями его прав даже в случаях борьбы с незаконным оборотом наркотиков, что правоохранительными органами сделано не было.
Он считает, что стороной обвинения каких-либо сведений, дающих достаточные основания полагать, что он сбывал наркотики, суду не представлено. Не было представлено суду каких-либо данных о том, что он совершил бы сбыт наркотиков без вмешательства сотрудников, осуществлявших оперативно-розыскную деятельность. Он полагает, что полиция спровоцировала его на то, чтобы он совершил сбыт наркотиков путем настойчивых уговоров со стороны агента «С.». Даже если считать, что он совершил преступление, то он полагает, что он совершил лишь пособничество в сбыте наркотика каждый раз в крупном размере. Ни в коем случае нельзя считать, что он совершил пособничество в сбыте наркотика в особо крупном размере.
Он также указывает, что, что отсутствует в его действиях факт сбыта наркотика весом 197, 0 гр., который ему вменяется. Просит учесть, что по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в приговоре суда указано об изъятии 6 пакетов наркотика, плюс один пакет по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, а согласно заключению эксперта № этих пакетов было 4. Суд не оценил это противоречие в доказательствах, он не имел умысла на сбыт наркотиков и считает, что был спровоцирован на сбыт наркотиков работниками правоохранительных органов.
Он также полагает, что показания свидетелей «С.», Д., Н., О., сведения, содержащиеся в протоколах выемки и осмотра, заключения эксперта не имеют юридической силы и не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Показания свидетеля А. не были исследованы в судебном заседании и им не была дана оценка.
Он просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
В кассационной жалобе адвокат З. в защиту Якимова В.В. указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным. Судом неверно, по ее мнению, были установлены обстоятельства дела. Она полагает, что Якимов В.В. совершал лишь посреднические действия при передаче наркотика. Сбытчиком наркотиков Якимов В.В., по ее мнению не является, поскольку он хоть и продавал наркотическое средство с Беляком А.А., но данное наркотическое средство они получали от неизвестного ему лица. Тот сам находил его в <адрес>. Они оказывали всего лишь помощь этому неизвестному лицу.
Сотрудники правоохранительных органов намеренно спровоцировали Якимова В.В. на совершение действий по продаже наркотиков. Она также указывает, что допустимых доказательств по делу не имеется. Они все были получены с нарушением требований закона. Считает, что вина Якимова В.В. в совершении данного преступления не доказана.
Она просит приговор суда в отношении Якимова В.В. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
Осужденный Беляк А.А. в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней указывает, что с приговором не согласен, так как он основан, по его мнению, на предположениях и был вынесен в нарушение требований закона. Все обвинения о сбыте им марихуаны основаны лишь на доказательствах, полученных в ходе незаконной полицейской операции. Полиция спровоцировала сбыт наркотиков путем настойчивых телефонных звонков со стороны агента «С.». Он полагает, что совершил всего лишь пособничество в сбыте наркотиков в крупном размере без предварительного сговора с Якимовым. Результаты ОРМ проведенные в отношении него были получены с нарушением требований закона и не могли быть положены в основу его обвинения по данному делу.
Показания свидетелей «С.», Д., Н., О., сведения, содержащиеся в актах, протоколах выемки, заключениях экспертов, по его мнению являются недопустимыми доказательствами и суд не имел права ссылаться на них при вынесении приговора. Кроме того, при назначении ему наказания суд не учел данных о его личности: плохое состояние здоровья, положительные характеристики и то, что он не привлекался к административной ответственности, не учел также его роли в совершении преступления.
Он просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления за которое они осуждены правильными, основанными на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.
В основу приговора суд первой инстанции обоснованно положил показания свидетеля под псевдонимом «С.». Так, свидетель под псевдонимом «С.» показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве покупателя наркотического средства. Перед проведением данного ОРМ, он позвонил на телефон Якимова В.В. и договорился с ним о встрече для приобретения марихуаны. Ему передали 6 000 рублей. Якимов и Беляк подошли к нему. Якимов передал ему пакет и пояснил, что в данном пакете 2 стакана марихуаны. Он передал Якимову врученные ему ранее 6000 рублей. Якимов сообщил ему, что в случае, если он будет занят, то марихуану ему продаст Беляк. На его номер телефона позвонил Якимов, сообщив, что при оптовых покупках цена меньше и сказал, чтобы он подъехал и забрал сдачу 1000 рублей. Он подъехал и забрал деньги.
ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве покупателя наркотического средства. Перед проведением данного ОРМ ему позвонил Якимов и сообщил, что не сможет сегодня продать марихуану, так как работает, а его друг Беляк будет ждать его в <адрес> и продаст два стакана марихуаны. Он позвонил Беляку, договорился о встрече с целью приобретения наркотика. Он передал Беляку врученные ему ранее 5 000 рублей и тот передал ему пакет с растительной массой зеленого цвета.
ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве покупателя. Перед проведением данного ОРМ, он созвонился с Якимовым, который сказал ему, чтобы он подъезжал в <адрес>. Он позвонил Якимову и сообщил о своем приезде. Когда Якимов и Беляк подошли к нему, он передал Якимову врученные ему ранее 5 000 рублей и тот передал ему пакет с растительной массой зеленого цвета.
ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве покупателя наркотического средства. Перед проведением данного ОРМ он получил СМС от Якимова, в котором было написано, чтобы он перезвонил Якимову. Он созвонился с Якимовым и договорился о встрече и покупке марихуаны в количестве 9 стаканов.
ДД.ММ.ГГГГ они подъехали в <адрес>. Он передал Якимову ранее врученные ему 5 000 рублей, а тот передал ему 2 прозрачных полимерных пакета с растительной массой зеленого цвета. После этого Якимов был задержан сотрудниками наркоконтроля.
Судебная коллегия считает, что приведенные выше показания свидетеля под псевдонимом «С.» согласуются с другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции:
- показаниями свидетеля О. о том, что были получены данные о том, что Якимов В.В. занимается сбытом наркотических средств. Было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» по приобретению у Якимова наркотического средства. В качестве покупателя был приглашен «С.».
Получив информацию, что Якимов занимается сбытом наркотических средств совместно с Беляком, ДД.ММ.ГГГГ было проведено ОРМ «Проверочная закупка».
- показаниями свидетеля Д. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он и Н. принимали участие в качестве представителей общественности в оперативных мероприятиях. В качестве покупателя участвовало лицо под псевдонимом «С.». ДД.ММ.ГГГГ, заехав в <адрес> «С.» позвонил. «С.» вышел из машины. К нему подошли Якимов и Беляк. Якимов достал пакет и передал его «С.». Они отъехали от места встречи и «С.» позвонили. Они опять вернулись и С. вышел из машины и встретился с Якимовым и Беляком.
ДД.ММ.ГГГГ, заехав в <адрес>, «С.» позвонил. «С.» вышел из машины, встретился с Беляком и передал ему деньги, а Беляк передал «С.» пакет с растительной массой зеленого цвета.
ДД.ММ.ГГГГ, заехав в <адрес>, «С.» позвонил, сказал, что приехал. «С.» вышел из машины и встретился с Беляком А.А. и Якимовым В.В. «С.» передал Якимову деньги, а тот передал «С.» пакет с каким-то содержимым.
ДД.ММ.ГГГГ они доехали до <адрес>. После задержания Якимова В.В. к ним в автомобиль вернулся С. и предъявил два пакета с растительной массой зеленого цвета.
Заключением эксперта №, согласно которого растительная масса, добровольно выданная «С.» после проведения ОРМ «Проверочная закупка» у Якимова и Беляка ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством -марихуана. Масса наркотического средства, марихуаны – 48, 5 гр.
2) растительная масса, добровольно выданная «С.» после проведения ОРМ «Проверочная закупка» у Якимова и Беляка ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – марихуана. Масса наркотического средства, марихуаны – 70, 5 гр.
3) растительная масса, добровольно выданная «С.» после проведения ОРМ «Проверочная закупка» у Якимова и Беляка ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – марихуана. Масса наркотического средства – 60 гр.
4) растительная масса, добровольно выданная «С.» после проведения ОРМ «Проверочная закупка» у Якимова и Беляка ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – марихуана. Масса наркотического средства, марихуаны – 64, 5 гр.
Заключением эксперта № от 23.11.2010 года, согласно которого растительная масса, изъятая в ходе осмотра места происшествия в салоне автомобиля марки <данные изъяты> – №, является наркотическим средством – марихуаной. Масса наркотического средства составила 197 гр.
Эти и другие доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных Якимова В.В. и Беляка А.А. в совершении преступления за которое были осуждены, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что приведенные в жалобах доводы о том, что показания свидетелей: «С.», О., Н., акты и протоколы, проведенных по данному уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, а также заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами, судом также проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.
Из материалов уголовного дела видно, что все оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия с участием свидетелей «С.», Д., Н., О., а также допросы этих свидетелей были выполнены с соблюдением требований закона.
Составленные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий документы, в том числе акты, протоколы осмотра и обыска, также соответствуют требованиям закона и были проведены уполномоченными на то лицами.
Не усматривается из материалов дела каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденных свидетелями: под псевдонимом «С.», Д., Н.. Не имелось у суда оснований для признания недопустимыми показаний свидетеля работника УФСИН О., поскольку его показания подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Несостоятельными являются и доводы жалоб о необходимости признания недопустимыми доказательствами видеозаписей оперативно-розыскных мероприятий, аудиозаписи телефонных переговоров, заключений химических экспертиз, поскольку нарушений требований закона при проведении указанных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий не допущено.
Судебно-химические экспертизы по исследованию вещества, выданного в ходе проверочных закупок свидетелем «С. обнаруженного при осмотре места происшествия назначены и проведены в соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этих экспертиз не имеется.
Таким образом, все доказательства, которые положены судом в основу приговора и имеющие отношение к делу были получены с соблюдением требований закона. Оснований для признания их недопустимыми, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется. Никаких противоречий в данных доказательствах, влияющих на правовую оценку действий Якимова и Беляка, не имеется.
Несостоятельными судебная коллегия считает и доводы кассационных жалоб о том, что в отношении осужденных имела место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов, и что до этого умысел на сбыт наркотических средств они не имели.
Как видно из материалов дела, все оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденных были проведены в связи с имевшейся информацией о том, что осужденные занимаются незаконным оборотом наркотических средств, что нашло свое подтверждение в показаниях допрошенного по данному делу свидетеля О..
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на незаконный оборот наркотических средств вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, поэтому рассматривать совершенные осужденными преступления как результат провокации со стороны работников правоохранительных органов, в отсутствие которых они не были бы совершены, оснований не имеется. Все без исключения доводы Якимова В.В. и Беляка А.А. о невиновности были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно были признаны судом несостоятельными.
Приведенные в кассационных жалобах доводы о том, что действия осужденных должны быть квалифицированы как пособничество в сбыте наркотических средств, так как они не имели предварительной договоренности между собой на сбыт наркотических средств, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.
Вывод суда о том, что Якимов и Беляк совершили преступление группой лиц по предварительному сговору мотивирован в приговоре. Он основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.
Исследовав доказательства в их совокупности, суд правильно указал в приговоре о том, что до начала совершения преступления у Якимова В.В. и Беляка А.А. имелась предварительная договоренность на сбыт наркотического средства – марихуаны, в особо крупном размере – 440, 5 гр. Изъятые наркотические средства по данному уголовному делу с учетом их веса были правильно отнесены судом к особо крупному размеру. Выводы суда в этой части судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они подтверждаются совокупностью полученных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре доказательств и достаточно полно мотивированы. Никаких оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора из материалов дела не усматривается.
Таким образом правильно установив фактические обстоятельства, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и доказанности вины Якимова В.В. и Беляка А.А. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере и правильно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.
Наказание Якимову В.В. и Беляку А.А. было назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных об их личностях, а также влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.
Все данные о личностях осужденных были в полной мере учтены судом при назначении им наказания. Оснований для смягчения им наказания судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что кассационные жалобы осужденных Якимова В.В., Беляка А.А., адвоката З., удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 01 августа 2011 года в отношении Якимова В.В. и Беляка А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Якимова В.В., Беляка А.А., адвоката З. – без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи –