Дело № 22-2788 Судья Борисова Е.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой Н.В.,
судей Бабкина В.Л., Флегонтовой А.А.,
при секретаре Медведевой Е.В.,
с участием прокурора Осотовой А.В.,
осужденного Панарина В.Е.,
адвоката Ватанской О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Т., кассационную жалобу представителя потерпевшего К. по доверенности - М. на приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 23 августа 2011 года, которым
Панарин В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,
осужден по п. «в» ч.3 ст. 146 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 240 часам обязательных работ со штрафом в размере 200 000 рублей.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Судьба вещественных доказательств решена.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., выслушав выступление осужденного Панарина В.Е, адвоката Ватанской О.В., просивших приговор суда оставить без изменений, мнение прокурора Осотовой А.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Панарин В.Е. признан виновным и осужден за то, что незаконно использовал объекты авторского права - приобретал, хранил, перевозил контрафактные экземпляры произведений в целях сбыта в особо крупном размере, то есть нарушил авторские права компаний правообладателей, причинив имущественный ущерб, исходя из розничной стоимости оригинального (лицензионного) аудиовизуального произведения, программного продукта, утвержденного данными правообладателями: «А.» на общую сумму 744 214 рублей 60 копеек, Л.» на общую сумму 278 136 рублей 12 копеек, Р. на общую сумму 1 249 891 рубль 96 копеек, К.» на общую сумму 1 075 289 рублей 89 копеек, ООО «Ф.» на общую сумму 780 рублей, а всего общий размер ущерба, причиненного Панариным правообладателям составил 3 348 312 рублей 57 копеек.
Преступление совершено на территории <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Панарин В.Е. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного слушания, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В кассационном представлении государственный обвинитель считает приговор суда подлежащим изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 379, ст. 382 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.
Указывает, что поскольку Панарину В.Е. назначен более мягкий вид основного наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 146 УК РФ, то дополнительное наказание в виде штрафа применению не подлежит.
В приговоре, по ее мнению, не приведены мотивы, по которым назначено наказание в виде штрафа, не учтено материальное положение осужденного и сумма подлежащего возмещению вреда, причиненного преступлением. Однако, необоснованно учтено то обстоятельство, что совершенное Панариным В.Е. преступление отнесено к категории тяжких. Вместе с тем, признав в качестве смягчающего обстоятельства частичное добровольное возмещение им имущественного ущерба и установив отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не указал о назначении наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, не мотивировано назначение Панарину В.Е. максимального размера наказания в виде обязательных работ.
Просит приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 23.08.2011 года изменить, смягчить основное наказание в виде обязательных работ и исключить из его резолютивной части указание о применении дополнительного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
В кассационной жалобе, поданной представителем потерпевшего, «К.» по доверенности М. в защиту интересов потерпевшего, выражает несогласие с приговором в части решения вопроса о гражданском иске, считает его в данной части незаконным и необоснованным ввиду оставления иска без рассмотрения в связи с невозможностью его разрешения в рамках уголовного дела вследствие необходимости произвести дополнительные расчеты по предъявленной в нем сумме.
Она указывает, что сумма, заявленная в гражданском иске – 2 150 579 рублей 78 копеек, составляет двойную розничную стоимость программ для ЭВМ, права на которые были нарушены осужденным и которая взыскивается в соответствии со ст. 1301 ГК РФ, согласно ч. 3 ст. 1252 ГК РФ правообладатель вправе взыскать вместо убытков компенсацию за нарушение права, которая подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.
По мнению автора кассационной жалобы, суд учел в приговоре обстоятельства смягчающие наказание - частичное возмещение Панариным В.Е. ущерба, причиненного корпорации «К.», однако ими направлялось ходатайство о том, что Панарин необоснованно перечислил 1 000 рублей потерпевшему, поскольку К. не договаривалась о примирении с ним, не давала разрешения на перечисление указанной суммы и не приняла от него данные денежные средства.
По мнению автора жалобы, суду при удовлетворении ходатайства Панарина В.Е. о проведении судебного разбирательства в особом порядке, следовало учесть, что при предоставлении ему такого права требуется согласие подсудимого с предъявленным обвинением, в том числе с предъявленным гражданским иском.
Просит приговор изменить и направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего, осужденный Панарин В.Е. указывает, что им была полностью признана вина в содеянном. Он также признал размер причиненного потерпевшему ущерба и считает, что доводы, приведенные в кассационной жалобе являются несостоятельными и просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, возражения на кассационную жалобу, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению приговора.
При ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования и в ходе предварительного слушания осужденный Панарин В.Е. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, оно ему понятно, и вину он признает в полном объеме. Обстоятельства дела и квалификацию действий, установленные органами следствия, – не оспаривал.
Суд в судебном заседании убедился, что ходатайство Панариным В.Е. заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, ему известно о последствиях постановления приговора в особом порядке судопроизводства, и он полностью их осознает.
Возражения от потерпевших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступало.
В судебном заседании государственный обвинитель и подсудимый выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке, защитник осужденного заявленное ходатайство поддержал; наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ было назначено с применением ст. 64 УК РФ. Он приговорен к 240 часам обязательных работ со штрафом в размере 200 000 рублей, то есть ему был назначен более мягкий вид наказания, чем это предусматривает п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ.
Учитывая изложенное, суд правильно рассмотрел дело и принял решение в установленном ст.ст.314-316 УПК РФ порядке, убедившись в обоснованности обвинения и его подтверждении собранными в деле доказательствами.
Действия Панарина В.Е. по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ квалифицированы судом верно. Вопреки доводам кассационной жалобы представителя потерпевшего о том, что суд должен был учесть при удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке его согласие с представленными гражданскими исками, в том числе с размером ущерба, суд это обстоятельство при рассмотрении дела учел. В судебном заседании Панарин В.Е. вину в предъявленном ему обвинении, а также характер и размере вреда, причиненного потерпевшим признал полностью
В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд обоснованно признал за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков и передачу вопроса о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства ввиду необходимости произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства.
Назначенное судом осужденному наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, поскольку судом в полной мере учтены были характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Панарина В.Е., обстоятельства смягчающие наказание, а потому, по мнению судебной коллегии, является соразмерным содеянному и не является несправедливым.
Нарушений требований ч.7 ст.316 УПК РФ при назначении осужденному наказания судом не допущено.
Суд обоснованно счел возможным исправление осужденного без изоляции от общества, но с установлением обязательных работ и применением дополнительного наказания в виде штрафа, в связи с чем назначил ему наказание в виде 240 часов обязательных работ и штрафа в размере 200 000 рублей. При назначении наказания суд правильно применил положения 64 УК РФ в связи с наличием исключительных обстоятельств, смягчающих наказание. Назначая наказание более мягкое, чем предусмотрено в законе, суд может перейти к любому другому более мягкому виду наказания, при этом суд не вправе смягчить наказание ниже минимума, установленного для данного вида наказания. Размер назначенного наказания судебная коллегия находит справедливым и не считает его подлежащим дальнейшему смягчению вопреки доводам кассационного представления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена правильно.
По изложенным мотивам судебная коллегия находит приговор в отношении Панарина В.Е. законным, обоснованным и справедливым, а кассационное представление государственного обвинителя Т. и кассационную жалобу представителя потерпевшего, К., по доверенности М. – не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 23 августа 2011 года в отношении Панарина В.Е. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Т. и кассационную жалобу представителя потерпевшего, К. по доверенности М. – без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи –