Дело № 22-2779 судья Калачев В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой Н.В.,
судей Бабкина В.Л., Флегонтовой А.А.,
при секретаре Медведевой Е.В.,
с участием прокурора Осотовой А.В.,
адвоката Фролова Г.А, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Тепикина Р.В., адвоката М. на приговор Кимовского городского суда Тульской области от 08 сентября 2011 года, которым
Тепикин Р.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Судьба вещественных доказательств по делу решена.
Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., выслушав выступления адвоката Фролова Г.А., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Осотовой А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором суда Тепикин Р.В. признан виновными и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Щ.. опасное для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тепикин Р.В. указывает, что с приговором он не согласен и считает, что он был вынесен с нарушением требований ст. 297 УПК РФ и является в отношении него несправедливым.
Указывает, что суд не дал надлежащей оценки при вынесении приговора тем обстоятельствам, что он положительно характеризуется по месту жительства и работы, проживал с больной матерью, которая являлась <данные изъяты>, а также данные о том, что ранее он не привлекался ни к уголовной ни к административной ответственности и не вел аморального образа жизни. Назначая ему наказание, суд по его мнению не в полной мере учел требования ст. 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд не учел личность потерпевшего, его аморальное поведение.
Он считает, что суд необоснованно привел в приговоре в обоснование его вины показания свидетелей Ф., Б., Р., а также заключение судебно-медицинского эксперта и указывает на то, что эти доказательства, по его мнению, не могут подтверждать его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Также он считает, что суд нарушил его право на защиту и не предоставил ему по его ходатайству необходимых ему копий материалов уголовного дела для написания кассационной жалобы.
Он просит приговор Кимовского городского суда Тульской области в отношении него изменить, снизить ему срок наказания до минимального.
В кассационной жалобе адвокат М., в защиту осужденного Тепикина Р.В. считает, что действиям Тепикина Р.В. дана неверная юридическая оценка и назначено чрезмерно суровое наказание. При этом она указывает, что иные лица причинили потерпевшему Щ.. повреждения. Данный факт, по ее мнению, подтверждается показаниями свидетелей Б.и К.
Обращает внимание на то, что суд не устранил противоречия между показаниями свидетелей К. и Р. и указывает на то, что заключение судебно-медицинского эксперта № является не конкретным и вызывает сомнение в том, что именно от действий Тепикина Р.В. наступила смерть потерпевшего.
Полагает, что действия Тепикина Р.В. следует переквалифицировать с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему следует смягчить наказание.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Тепикина Р.В. Кимовский межрайонный прокурор Л. просит кассационную жалобу Тепикина Р.В. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на кассационную жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о доказанности вины Тепикина Р.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре, полно и подробно.
Доводы кассационных жалоб о непричастности Тепикина Р.В. к совершению указанного преступления тщательно проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что в основу приговора суд обоснованно положил показания Тепикина Р.В., данные им в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он со Щ.. поссорились. Он разозлился и ударил Щ.. три раза кулаками по лицу. Щ, упал на пол, на левый бок, а затем начал подниматься, встав на колени. Он нанес Щ. два удара правой ногой в обуви – один раз в область левой щеки, второй раз в область грудной клетки справа. Через два дня после этого он узнал от знакомых, что Щ. умер.
Судебная коллегия считает, что эти показания осужденного Тепикина Р.В. полностью согласуются с другими доказательствами, исследованы судом первой инстанции:
- показаниями свидетеля Р. о том, что во второй половине ДД.ММ.ГГГГ примерно между <данные изъяты>, он вместе с матерью, К., принес Ф. в дом по адресу: <адрес> – еду. Там находились Щ.., Тепикин Р.В.. В ходе распития спиртного Тепикин Р. стал предъявлять словесные претензии к Щ.. Затем Тепикин Р. встал и кулаком нанес лежащему Щ. два удара в район левой щеки. Он вместе с матерью испугались и выбежали из квартиры. На следующее утро он проходил мимо дома, где живет Ф. и увидел стоящую автомашину милиции. Поскольку одно из стекол квартиры, где проживал Ф. отсутствовало, он заглянул внутрь и увидел внутри квартиры лежащего на полу в комнате Щ. без движения и признаков жизни. От сотрудников милиции он узнал, что Щ. мертв.
- показаниями свидетеля Ф. в том, что он проживал по адресу: <адрес>. Вместе с ним проживали «Щ» - Щ. и «Г.». Примерно во второй половине ДД.ММ.ГГГГ, примерно между <данные изъяты> в доме находились: он, Щ. - «Щ.», «Г.» и Тепикин Р.В.. Пришли Р. со своей матерью. В ходе распития спиртного Щ. начал высказывать нецензурные слова в адрес Тепикина Р.В., на что тот нанес в область лица «Щ.» не менее трех ударов кулаками. Спустя некоторое время он заснул, а проснувшись утром обнаружил, что на полу комнаты лежит Щ. без признаков жизни.
- заключением судебно-медицинского эксперта №, согласно которой:
1) Смерть Щ.. наступила от <данные изъяты>. Давность смерти Щ. около двух суток к моменту исследования трупа;
2) Установлены при исследовании трупа повреждения:
- <данные изъяты>), имеют с ее наступлением прямую причинную связь и имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как создавшие непосредственную угрозу жизни.
Показаниями судебно-медицинского эксперта Т. о том, что повреждения, повлекшие смерть Щ. были причинены ему одномоментно.
Эти и другие доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Тепикина Р.В., были получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, приведенные в жалобах Тепикина Р.В. и его адвоката М. о неправильной квалификации действий осужденного Тепикина Р.В. обоснованно были признаны судом несостоятельными.
Приведенными доказательствами опровергаются доводы жалоб о причинении тяжкого вреда здоровью Щ. другими лицами.
При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что тяжкий вред здоровью Щ., повлекший его смерть был причинен ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> в <адрес> в процессе его избиения Тепикиным Р.В.
Все доказательства, имеющие значение для дела, были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку.
Судебная коллегия считает, что действиям осужденного Тепикина Р.В. суд дал правильную юридическую оценку. При этом суд правильно указал в приговоре, что Тепикин Р.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Щ..
Судебная коллегия также считает, что действия осужденного Тепикина Р.В. судом первой инстанции правильно были квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ и оснований для их переквалификации на ч. 1 ст. 115 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе адвоката, не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора органами предварительного расследования и судом не было допущено.
Доводы жалоб осужденного Тепикина Р.В. и адвоката М. сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств.
Права Тепикина Р.В. на защиту не были нарушены в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения.
После рассмотрения дела судом первой инстанции Тепикин Р.В. был ознакомлен с протоколом судебного заседания и с материалами уголовного дела.
Копия приговора суда и копии протоколов судебных заседаний ему были вручены.
Тепикину Р.В. было разъяснено, что в соответствии с п. 13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ему предоставляется право снимать, в том числе и с помощью технических средств, копии с материалов уголовного дела за свой счет. Как это следует из материалов уголовного дела, данным правом Тепикин Р.В. не воспользовался. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает предоставление осужденным копий материалов уголовного дела за счет средств федерального бюджета.
Наказание Тепикину Р.В. было назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом не были нарушены и назначенное Тепикину Р.В. наказание является справедливым. Явку с повинной Тепикина Р.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами и обоснованно назначил Тепикину Р.В. наказание с применением условий ст. 62 УК РФ. Оснований для смягчения Тепикину Р.В. наказания, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах не имеется.
Судебная коллегия считает, что кассационные жалобы осужденного Тепикина Р.В., адвоката М. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кимовского городского суда Тульской области от 08 сентября 2011 года в отношении Тепикина Р.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Тепикина Р.В. и адвоката М. – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –