Дело № 22-2929 Судья Ульянова Т.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей: Борисовой Е.Н., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Осотовой В.И.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
адвоката Селифановой И.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Зайцева М.А. на постановление Щёкинского районного суда Тульской области от 19 сентября 2011 года, которым
Зайцеву М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, осужденный 25 ноября 2008 года приговором Ефремовского городского суда Тульской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, назначенного приговором Ефремовского городского суда Тульской области от 25 ноября 2008 года.
Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Н., выслушав выступление адвоката Селифановой И.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей, что постановление подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
в кассационной жалобе осужденный Зайцев М.А. находит постановление необоснованным, поскольку оно не подтверждено представленными документами.
Считает, что допущенные им нарушения не являются злостными и не указаны в его личном деле, рапорты составлены не были, взыскания на него не налагались, за документы он не расписывался и беседы с ним не проводились. Указывает на то, что согласно внесенным в 2009 году изменениям, касающимся вопроса условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, при отказе в условно-досрочном освобождении учитываются только злостные нарушения, а нарушения, допущенные им, учету не подлежат, тем более, что их наличие не подтверждено.
Отмечает, что после прибытия в исправительную колонию он был трудоустроен, неоднократно поощрялся администрацией двух колоний, где он отбывал наказание, взысканий, штрафов, исков не имеет.
Полагает, что выводы суда противоречат установленным данным о его поведении, поскольку он качественно и добросовестно выполняет свою работу, все требования администрации и ему отказывают в условно-досрочном освобождении, поскольку ему не могут найти достойную замену в отряде. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.
Изучив материалы, представленные в суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение адвоката, прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции и не усматривает оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч.7 ст. 79 УК РФ. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Как следует из представленного материала, фактически Зайцев М.А. отбыл более 2/3 срока назначенного наказания. Однако, в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания…» фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Решение суда о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Зайцева М.А. основано на всестороннем учете и анализе данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Вывод суда об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что Зайцев М.А твердо встал на путь исправления, является обоснованным, поскольку, несмотря на наличие у Зайцева М.А. поощрений и иных данных, характеризующих его с положительной стороны, им было допущено нарушение режима отбывания наказания, в связи с чем, 14 августа 2010 года с Зайцевым М.А. проводилась беседа, и хотя данное нарушение не являлось основанием для наложения на Зайцева М.А. взыскания, однако, оно характеризует его поведение за весь период отбывания наказания.
Вопреки доводам кассационной жалобы, проведение с Зайцевым М.А. беседы по факту допущенного нарушения подтверждено соответствующим рапортом, представленным в личном деле (л.д. 38 личного дела). То обстоятельство, что в указанном рапорте не содержится подпись осужденного, не свидетельствует об отсутствии факта проведения беседы.
Каких-либо оснований сомневаться в объективности данных, характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания, подлинности исследованных документов не имеется
То, что Зайцев М.А. не имеет исковых обязательств, трудоустроен, к труду относится добросовестно, не имеет взысканий, характеризуется положительно, имеет поощрения, было учтено судом при рассмотрении ходатайства.
Мнение представителя администрации исправительного учреждения, отраженное и в характеристике, также учтено судом. Однако, мнение представителя администрации о возможности удовлетворения ходатайства осужденного, по смыслу закона, не является определяющим для суда.
Разрешая ходатайство осужденного Зайцева М.А., суд не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, а также процедуры его рассмотрения и принял решение в соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного и отмены постановления.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Щёкинского районного суда Тульской области от 19 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Зайцева М.А. , оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий Попова М.Р.
Судьи: Борисова Е.Н.
Григорьев О.Ю.