Дело № 22-2746 судья Сапронова И.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей: Борисовой Е.Н., Угнивенко Г.И.,
при секретаре Осотовой В.И.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
потерпевшего Ц.,
адвоката Нестеровой И.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Санкина Д.Н., адвоката Нестеровой И.В. в защиту осужденного, потерпевшего Ц., кассационное представление и.о. Новомосковского городского прокурора Д.
на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 22 сентября 2011 года, которым
Санкин Д.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:
- 21 мая 2001 года приговором Богородицкого городского суда Тульской области, с учетом постановления Донского городского суда Тульской области от 14 января 2003 года, по ч.4 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст. 162 УК РФ, к 8 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный на основании постановления Донского городского суда Тульской области от 12 февраля 2007 года условно-досрочно на 2 годам 4 месяца 18 дней;
- 6 мая 2008 года приговором Богородицкого городского суда Тульской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный на основании постановления Плавского районного суда Тульской области от 8 апреля 2010 года условно-досрочно на 6 месяцев 26 дней,
осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 22 сентября 2011 года.
Мера пресечения Санкину Д.Н. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, Санкин Д.Н. взят под стражу в зале суда.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Н., выслушав выступление адвоката Нестеровой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, потерпевшего Ц., просившего смягчить наказание осужденному, мнение прокурора Чукановой В.А., поддержавшей доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Санкин Д.Н. осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно: денежных средств в общей сумме 1 200 рублей, из одежды и из сумки, находившейся при потерпевшем Ц. Преступление имело место 16 июля 2011 года около 3 часов возле магазина <данные изъяты> расположенного в <адрес>.
В судебном заседании Санкин Д.Н. вину в предъявленном обвинении признал.
В кассационной жалобе осужденный Санкин Д.Н. выражает несогласие с вынесенным приговором.
Указывает, что в ходе предварительного следствия он ходатайствовал о проведении судебного заседания в особом порядке, однако судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства без указания мотивов принятого решения. Отмечает, что суд не учел, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот факт, что он женат и имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе адвокат Нестерова И.В. в защиту осужденного Санкина Д.Н. находит приговор несправедливым и подлежащим изменению.
Приводя обстоятельства совершения преступления, выражает несогласие с квалификацией действий осужденного. Считает, что такой квалифицирующий признак, как хищение из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, подразумевает совершение карманных краж, которые связаны с особой дерзостью виновного, игнорирующего опасность быть пойманным на месте преступления, что увеличивает степень общественной опасности содеянного. Указывает, что осужденный хотя и совершил хищение имущества из кармана и из сумки, находившейся при потерпевшем, однако данные действия были совершены в момент, когда потерпевший спал, таким образом, умысел Санкина Д.Н. был направлен на тайное хищение имущества и вероятность обнаружения противоправных действий является невысокой.
Отмечает, что судом не был учтен тот факт, что заработная плата Санкина Д.Н. является единственным источником средств существования его семьи, жена Санкина Д.Н. не работает, имеет кредитные обязательства и у нее на иждивении находится малолетний ребенок.
Указывает, что Санкин Д.Н. раскаялся в совершенном преступлении, извинился перед потерпевшим, который не настаивал на строгом наказании, просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Считает, что совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что исправление осужденного возможно без реального лишения свободы, что не было учтено судом при назначении наказания.
Просит приговор изменить, действия Санкина Д.Н. квалифицировать по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в пределах санкции статьи с применением ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе потерпевший Ц. находит приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что он простил Санкина Д.Н., в судебном заседании просил его строго не наказывать и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, что не было учтено судом. Обращает внимание, что семья Санкина Д.Н. осталась без средств к существованию. Просит приговор изменить, смягчив назначенное Санкину Д.Н. наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.
В кассационном представлении и.о. Новомосковского городского прокурора Д. находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона и несправедливости назначенного наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности осужденного, которые не в полной мере были учтены судом.
Отмечает, что суд назначил минимальное наказание при рецидиве преступлений.
Указывает, что при квалификации действий Санкина Д.Н. суд ограничился только ссылкой на квалифицирующие признаки ч.2 ст. 158 УК РФ и не привел мотивов своего решения по вопросу квалификации действий осужденного.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Изучив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб и представления прокурора.
Вина осужденного Санкина Д.Н. в хищении чужого имущества из одежды и сумки подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности: признательными показаниями Санкина Д.Н. о том, что он действительно похитил из кармана и сумки потерпевшего деньги; показаниями потерпевшего Ц., пояснившего, что он распивал с Санкиным Д.Н. спиртные напитки и уснул. Его разбудили сотрудники полиции, которые доставили его и Санкина в ОМВД РФ по г. Новомосковску Тульской области, где ему показали видеозапись, на которой он увидел, что Санкин Д.Н. похищает из его карманов и сумки деньги; показаниями свидетеля Ш., из которых следует, что, находясь на дежурстве в ОМВД РФ по г. Новомосковску Тульской области, он увидел по монитору, как Санкин Д.Н. совершил кражу из брюк и сумки потерпевшего; а также протоколами выемки и осмотра диска с видеозаписью.
Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Правовая оценка действиям Санкина Д.Н. дана правильно.
Доводы жалобы адвоката об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из фактических обстоятельств дела усматривается, что имущество было похищено как из одежды потерпевшего, так и находящейся при нем сумки. То, что потерпевший спал в момент совершения преступления, не является основанием для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст. 158 УК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационного представления.
Наказание назначено Санкину Д.Н. в соответствии с требованиями закона, в том числе в соответствии со ст. 316 УПК РФ, и является справедливым.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины и раскаяние в содеянном, а в качестве обстоятельств, отягчающих наказание – рецидив преступлений. Учтено и влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие у осужденного малолетнего ребенка, не имеется, так как в свидетельстве о рождении К., 2005 года рождения Санкин Д.Н. не записан отцом ребенка (л.д.129).
Оснований для отмены приговора в связи с несправедливостью приговора, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении, не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личность осужденного и позволяющих смягчить в отношении него наказание, не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и тех, на которые содержится ссылка в кассационном представлении прокурора, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 22 сентября 2011 года в отношении Санкина Д.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, адвоката, потерпевшего и кассационное представление прокурора – без удовлетворения.
Председательствующий Попова М.Р.
Судьи: Борисова Е.Н.
Угнивенко Г.И.